Постанова № 37551383, 24.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Справа № 804/642/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника відповідача Курбацької Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вадзаарі» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадзаарі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 05.12.2013 року №4-11684-11-3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства призначив та провів перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вадзаарі» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, внаслідок чого припис, винесений за результатами перевірки, є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного припису відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» (з орендарями, суборендарями, співвласниками, правоприємниками та ін.) від 17.10.2013 року №1629-П та направлення від 17.10.2013 №4-10092-11-3 в період з 11.11.2013 року по 29.11.2013 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» з підприємствами-орендарями.

Згідно пояснень представника відповідача повідомлення на проведення планового заходу було вручено начальнику ЦЗЛ ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» Молодиченко В.П у встановлений термін, а на початку перевірки було вручено направлення з переліком питань, які підлягають розгляду в ході перевірки.

В ході проведення перевірки ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» було встановлено, що підприємство ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» виробничу діяльність не здійснює, приміщення та обладнання передано в оренду іншим суб'єктам господарювання. Згідно довідки підприємства ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» на підприємстві в наявності наступні орендарі: ТОВ ТПГ «Формула», ДП «Завод «Динамо-Сілейр», ТОВ «Вадзаарі».

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи той факт, що ТОВ «Вадзаарі» є орендарем ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн», в ході проведення планової перевірки ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України орендаря ТОВ «Вадзаарі», за результатами якої складено акт №716.

З даного акту вбачається, що перевірка відбувалась у присутності начальника ЦЗЛ ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» Молодиченко В.П., що підтверджується його підписом. Доказів вручення або направлення акту перевірки ТОВ «Вадзаарі» відповідачем не надано.

05.12.2013 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-11684-11-3 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки. Вказаний припис позивачем отримано 11.12.2013 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 11, 12 статті 4 даного Закону визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Згідно частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно приписів пункту 4.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, середовища України 10.09.2008 №464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за №18/16034, під час підготовки до перевірки державний інспектор, якому доручено її здійснення, зобов'язаний, зокрема, повідомити суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що посадовій особі органу державного нагляду надані повноваження щодо проведення планової перевірки за умови направлення (вручення) повідомлення суб'єкту господарювання про плановий захід не пізніш як за 10 днів до дня здійснення такого заходу, за наявності наказу на проведення планової перевірки суб'єкта господарювання, на підставі якого видається відповідне посвідчення (направлення) на проведення перевірки, яке повинно бути вручено керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій особі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказ про проведення планової перевірки відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Вадзаарі» не приймався, плановий захід було проведено на підставі наказу від 17.10.2013 року №1629-П про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» (з орендарями, суборендарями, співвласниками, правоприємниками та ін.), що знаходиться за адресою: вул.Г.Сталінграду, 158, м.Дніпропетровськ, на підставі якого було також видано направлення на проведення перевірки, адресоване керівнику УБ ПрАТ «Динаміка Корпорейшн».

Крім того, направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Вадзаарі» відповідачем не надавалось, директор або уповноважена особа суб'єкта господарювання під час проведення перевірки не були присутніми, акт перевірки не був наданий позивачу для ознайомлення та підпису.

Твердження відповідача про те, що саме ПрАТ «Динаміка Корпорейшн» повинно було повідомити про проведення перевірки ТОВ «Вадзаарі» як свого орендаря, судом не приймається до уваги, оскільки нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено обов'язку одного суб'єкта господарювання (орендодавця) повідомляти про проведення планової перевірки іншого суб'єкта господарювання (орендаря), а також не визначено повноваження відповідача на проведення перевірки орендарів перевіряємого суб'єкта господарювання без прийняття відповідного наказу на проведення перевірки стосовно орендаря.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи, що відповідачем не було дотримано процедуру та порядок призначення і проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України, суд вважає, що припис, винесений за результатами такої перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 68,82 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вадзаарі» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Вадзаарі» вимог природоохоронного законодавства України та складання припису від 05.12.2013 року №4-11684-11-3.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 05.12.2013 року №4-11684-11-3.

Присудити з Державного бюджету України на товариства з обмеженою відповідальністю «Вадзаарі» судові витрати у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко