Рішення № 37551648, 04.03.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/4984/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/270/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника апелянта Попадюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Граве Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна»» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2010року між нею та ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» був укладений договір добровільного страхування належного їй автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. 17.10.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав пошкодження, що відповідно до умов вказаного договору визнається страховим випадком. У відповідності до висновку №180/06 експертного автотоварознавчого дослідження відновна вартість пошкодженого автомобіля становить 77705,24 грн. Позивачка свої обов'язки за укладеним договором страхування виконала повністю, зокрема і щодо сплати страхової премії. Крім того, Позивачка своєчасно повідомила відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» як страховика про наставання страхового випадку та подала увесь пакет документів, необхідних для здійснення страхової виплати. Підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру зазначених у п. 12 договору страхування не має. Однак, у порушення норм чинного законодавства та умов укладеного договору страхування, відповідачем суми страхового відшкодування їй безпідставно не виплачено з покликанням на невиконання нею вимог п.8.3 Договору. За даним договором Страхувальником є вона і за умовами договору мала б пройти медичне освідування, однак автомобіль потрапив в ДТП під управлінням ОСОБА_5, яка страхувальником не являлась. Крім цього вважає, що виїзд за межі проїздної частини мав місце автомобілем під управлінням порушника ПДР ОСОБА_6, який виїхав на зустрічну смугу руху та створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з"їхав з дороги в кювет, що встановлено Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 24.12.2010р. У зв'язку з наведеним, просить суд ухвалити рішення, яким пред'явлений нею позов задовольнити, та відповідно, стягнути на її користь з ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 52965 (п"ятдесят дві тисячі дев"ятсот шістдесят п"ять) 24 коп. страхового відшкодування з врахуванням виплаченого їй відшкодування ПАТ АСК "Скарбниця" у якій був застрахований автомобіль ОСОБА_6 Стягнути з Приватного акціонерного товариства ПАТ«Страхова компанія «Граве України» на її користь 214 грн. 60 коп. судового збору та 1000,00 грн. судових витрат. Також просить стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве України» (код ЄДРПОУ 19243047) на користь ОСОБА_2 52965 (п"ятдесят дві тисячі дев"ятсот шістдесят п"ять) 24 коп. страхового відшкодування. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве України» (код ЄДРПОУ 19243047) на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив начальник юридичного ПрАТ СК «Граве Україна» - Попадюк М.В. подавши апеляційну скаргу, у якій вказує, що при винесенні рішення не було всебічно і повно досліджено всі обставини справи, а також умови укладеного договору страхування. Покликається на те, що станом на 09.11.2010 року страхувальник не виконав обов'язку у п. 8.3 договору страхування, а саме не надав страховику акту освідчення про стан алкогольного токсичного чи наркотичного сп'яніння, що дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю та відшкодувати ПрАТ СК «Граве Україна» коштом ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника апелянта Попадюк М.В., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Страхування, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» (надалі - Закон) - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України такий договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків у осіб, які його уклали.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тому право на одежання страхового відшкодування виникає у страхувальника вийнятково за умов дотримання як загальних умов, так і інших умов передбачених договором страхування.

Також з норм ч.2 ст. 991 ЦК та ст. 26 ЗУ " Про страхування" випливає, що договором страхування можуть бути передбачені підстави, для відмови у здійсненні страхових виплат.

Районним судом встановлено, що 05.07.2010 року між позивачкою ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» був укладений договір добровільного страхування № 011819.30-01008 від 05.07.10р., належного позивачці автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. Строк дії якого від 08.07.2010 р. до 07.07. 2011 р..

17 жовтня 2010 року трапився страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням третьої особи ОСОБА_5

Відповідно до Постанови Жовківського районного суду Львівської області від 24.12.2010 року у справі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови, ОСОБА_6 17.10.2010 року приблизно о 14.55 хв. в с. Смереків, Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію для автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль марки «Тойота Корола» з'їхав в кювет.

Відповідно до наданих ПАТ АСК "Скарбниця" розпорядження, повідомлення та розрахунку страхового відшкодування , у зв'язку з страховим випадком по договору (полісу) №ВС /4861638 від 01.02.2010р. обов"язкового страхування цивільної відповідальносьті власників транспортних засобів на території України та ст. 35 Закону України Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", виплачено потерпілому (ОСОБА_2) страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у страхової компанії відсутні правові підстави для відмови у виплаті позивачці страхового відшкодування, та остання набула право вимагати від відповідача виконання умов договору по сплаті їй страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу у розмірі 52965 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят пять) грн. 24 коп. страхового відшкодування, судом не враховано наявність у Договорі Страхування № 011819.30-01008 від 05.07.10р. п. 8.3., де встановлено обов'язок страхувальника протягом 6 годин звернутися до медичного закладу з метою отримання освідчення про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп"яніння, впливу ліків, чого страхувальником не було зроблено і що стало підставою до відмови у виплаті страхового відшкодування. Таке право відмови закріплено у п. 5. Розділу 12 даного Договору страхування, а саме встановлено, що у випадку невиконання страхувальником інших умов, передбачених договором, він позбавляється права на одержання страхового відшкодування.

Колегією суддів досліджено Заяву-Повідомлення про випадок з транспортним засобом № 1891 від 18.10.2010 року, яка була подана страховику водієм ОСОБА_5, заявником якої повинна була бути ОСОБА_2 згідно Договору страхування № 011819.30-01008 від 05.07.10р., так як страхувальником була ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що відмова ПрАТ "СК Граве Україна" у виплаті страхового відшкодування є правомірною, адже за умовами договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, коли страхувальник не надав страховику всіх документів, та не виконав всіх вимог, передбачених договором та законом, необхідних для прийняття даного рішення про виплату відшкодування.

Як встановлено матеріалами справи, позивач порушуючи взяті на себе зобов'язання за Договором страхування, не надав страховику довідку про освідування на стан алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, яка є необхідною для прийняття страховиком відповідного рішення про виплату страхового відшкодування, це перешкодило страховику переконатися, що відповідна подія є страховим випадком.

Покликання представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 на довідку від 21.10.2010 року, як підтвердження дотримання страхувальником договору Страхування № 011819.30-01008 від 05.07.10р. колегією суддів не береться до уваги. Адже даною довідкою підтверджено тверезий стан водія ОСОБА_5, а не страхувальника, що свідчить про порушення Договору страхування. Також, враховуючи, що ДТП відбулася 17.10.2010 року, потрібно зазначити, що строк на звернення до медичного закладу з метою одержання освідчення про стан алкогольного, токсичного, наркотичного спяніння, впливу ліків, встановлений п.8.3. ("протягом 6 годин після моменту складення протоколу про ДТП") Договору Страхування № 011819.30-01008 від 05.07.10р. страхувальником порушено, оскільки Довідка видана 21.10.2010 року.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищенаведене, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності скасування рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові Колос до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.