Ухвала суду № 37550872, 11.03.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

2014 року березня 11 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

колегією у складі:

Головуючого - судді Чулініна Д. Г.,

Суддів: Єлісєєва Т. Ю., Кудрявцевої Т. О.,

за секретаря - Коляда В. В.,

з участю: прокурора Калугіна Є. П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5,

захисника адвоката ОСОБА_6,

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040640000091, з розгляду кримінальної справи № 200/13026/13-к за висунутим проти ОСОБА_7 обвинуваченням за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Прокурор клопотав згідно з ст. 331 КПК України замінити більш суворим запобіжним заходом раніше застосований домашній арешт підсудної, якій висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти приватної власності з кваліфікацією, в тому числі, за ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає обов'язкову додаткову конфіскацію. Клопотання вмотивоване порушенням процесуальних обов'язків, про наслідки чого відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України підсудна була попереджена.

Представник потерпілих ОСОБА_5, повірена у справах ОСОБА_1 і ОСОБА_8, підтримала клопотання, вважаючи його обґрунтованим, і відзначила, що тяжкість висунутого обвинувачення допускає таку зміну запобіжних заходів. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_1 погодилася з мотивами клопотання і підтвердила викладені в ньому доводи. Пояснила суду, що 12.02.2014 о 10 годині 30 хвилин випадково зустріла підсудну на вулиці Робоча у м. Дніпропетровську, після чого прослідкувала за нею до магазину на розі Виконкомівської і Шевченка. Стверджувала, що почекала деякий час, доки підсудна вийде з магазину і сфотографувала її, отримавши від підсудної зауваження, що вона встигає дійти додому.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у жовтні 2013 року їй та свідкові ОСОБА_9 підсудна погрожувала з метою їх залякування, з приводу чого вона дійсно зверталася до прокуратури. Про погрози підсудної 27.02.2014 на свою адресу у зв'язку з участю в цьому кримінальному провадженні також стверджувала ОСОБА_2

Під час допитів в судовому засіданні потерпілі вказували на відомі їм факти продовження підсудною діяльності з отриманням у володіння чужих валютних цінностей.

Захисник, адвокат ОСОБА_6, виклав доводи своїх письмових заперечень, якими вмотивував зустрічне клопотання про заміну запобіжного заходу менш суворим особистим зобов'язанням, наполягаючи на тому, що лише тяжкістю обвинувачення не може виправдовуватися застосування тримання під вартою. Посилався на відсутність даних на фотографіях про час фотозйомки, недоведеністю порушення підсудною правил режиму домашнього арешту, що виключає наявність достатніх даних про процесуальні ризики, існування яких вимагало б застосування тримання під вартою. Відзначив, що клопотання прокурора безпідставне, а наведені підстави - штучно створені з огляду на неодноразові спроби потерпілих погіршити правове становище підсудної.

Підсудна пояснила суду, що режиму домашнього арешту вона дотримувалася, а сфотографували її о 10 годині 45 хвилин за 50 метрів від власного дому, та свідок не бажає йти до суду через почуття сорому, а не через погрози.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з'ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків сторони обвинувачення, змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню об'єктивної істини. Своїми поясненнями про мотиви, якими керується свідок, підсудна опосередковано підтверджує спілкування з особами, які будуть викликатися для допиту, що дає обґрунтовані підстави для тверджень про дійсність ризику не процесуального впливу на свідків.

Наведені в клопотанні дані в сукупності з поясненнями потерплих в судовому засіданні, що тісно пов'язані з дослідженими фотографіями, належить визнати достатніми для існування ризику систематичного порушення режиму домашнього арешту і ухилення від виконання інших процесуальних рішень, зокрема на випадок надання доручення про проведення обшуку, про що також клопотав прокурор. Відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров'я підсудної в умовах попереднього ув'язнення відсутні.

Суд, вислухавши доводи прокурора і потерпілих, їх представника, заперечення захисника і підсудної, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахування тяжкості висунутого обвинувачення, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підсудної відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно з ст. 331 КПК України постановляє цю ухвалу про зміну запобіжного заходу на більш суворе тримання під вартою, оскільки лише соціальними зв'язками виправдати наявні процесуальні ризики більше неможна.

Визначаючи згідно з ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов'язків, виконання яких має бути нею забезпечене, суд виходить з обвинувачення підсудної в особливо тяжкому злочині з поставленим за вину загальним розміром заподіяної потерпілим шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, яка за розміром буде не меншою за суму відшукуваного потерпілими відшкодування, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданим.

Керуючись ст.ст. 200, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити з відмовою в клопотанні захиснику, адвокату ОСОБА_6, змінивши ОСОБА_7 запобіжний захід, застосований раніше у виді домашнього арешту, більш суворим видом.

Підсудну ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ув'язнивши в залі суду, тримати під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком до восьмого травня 2014 року.

ОСОБА_7 може бути звільнена під заставу суми 3 841 965 (три мільйони вісімсот сорок одна дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 53 коп., з покладенням на неї згідно з ст. 194 КПК України обов'язків з часу внесення застави на строк у два місяці під страхом звернення заставної суми в дохід держави за невиконання будь-якого з обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді