Постанова № 37550808, 04.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7461/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Опошнян І.О.,

представника позивача - Тимофеєвої Ю.А.,

представника відповідача - Теницького І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" /надалі - позивач; ТОВ "Сав - Дістрибьюшн" / звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області /надалі - відповідач; Інспекція/ , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.02.2014, про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення; визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44; визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000318 від 15.11.2013 року; скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 184 від 10.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення, оформлене наказом № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки торгового об'єкта на підставі депутатського звернення, є протиправним та підлягає скасуванню, а всі дії відповідача з проведення позапланової перевірки та рішення, прийняті в ході та за наслідками такої перевірки вважає протиправними та вчиненими з порушенням вимог законодавства України. Вказував, що відповідачем проведено перевірку наявності електронних платіжних засобів у торгівельному об'єкті позивача, що не відноситься до предмету перевірки; не надано перед початком перевірки відповідних документів; надано два направлення на перевірку під одним номером; позаплановий захід здійснено у присутності заступника керуючого магазином, який не має повноважень представляти інтереси суб'єкта господарювання. Звертав увагу суду на ту обставину, що перевіряючим у день здійснення контрольного заходу було здійснено придбання товару у торгівельному об'єкті позивача та здійснено його оплату за допомогою електронного платіжного засобу, про що свідчить квитанція № 1195 від 15.11.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях проти позову зазначав, що при призначенні позапланової перевірки та її проведенні відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. За результатами перевірки за встановлене порушення до позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію у розмірі 8500 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" є юридичною особою (ідентифікаційний номер 35625082).

Позивач має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД-2010: 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах /а.с. 26/.

У термін з 15.11.2013 по 16.11.2013 посадовими особами Інспекції ОСОБА_3, ОСОБА_6 спільно з громадським інспектором Регіонального народного контролю Смірновою О.М. у присутності заступника керуючого магазином ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", магазин "Фокстрот" за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 44 на підставі згоди Держспоживінспекції № 03/7-10279-2013 від 06.11.2013 та звернення народного депутата Бойко В.Б., за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000318 від 15.11.2013 /а.с. 74-75/.

У ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті № 000318 від 15.11.2013 факт обмеження використання споживачами електронних платіжних засобів, що є порушенням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833; постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 727 "Про внесення зміни до пункту 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів".

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", суб'єкту господарювання надано припис до акта від 15.11.2013 № 000318, яким зобов'язано забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства /а.с.76/.

10.12.2013 Інспекцією на підставі акту від 15.11.2013 № 000318 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 184, якою за обмеження споживачів у використанні ними електронних платіжних засобів у випадку, коли відповідно до законодавства, продавець зобов'язаний приймати їх до сплати, до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 8500 грн. /а.с. 81/.

Позивач не погодився з наказом № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, з приписом до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00318 від 15.11.2013, з постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 184 від 10.12.2013, а також з діями посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).

Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 4 цього Положення передбачено, що Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу; здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 09.11.2011 №206 затверджено Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3 якого передбачено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4.1 вказаного Положення інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Преамбулою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що Закон України встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 2.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, передбачено, що перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення народного депутата України Бойка В.Б. до Генеральної прокуратури України з проханням в межах компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні /а.с. 102/, яке листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 № 07/4/3-16314-13 направлено для розгляду в межах компетенції до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів /а.с. 103/.

У свою чергу, листом Держспоживінспекції України від 06.11.2013 №5114-2-7/7 відповідачу надіслано для розгляду у межах компетенції звернення народного депутата Бойка В.Б. щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот", зобов'язано об'єктивно та в повному обсязі перевірити факти, викладені у зверненні, а також для одержання згоди на проведення позапланових заходів державного контролю у найкоротший термін надіслати заявку за встановленою формою /а.с. 104/.

Відповідно до отриманої письмової згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 № 03/7-10279-2013 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" м. Полтава, вул. Шевченка, 44 стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів на підставі звернення народного депутата Бойка В.Б. про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства /а.с. 105/, Інспекцією видано наказ № 64-п від 12.11.2013 "Про проведення позапланових перевірок", яким посадовим особам Інспекції наказано провести перевірки суб'єктів господарювання на дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил у межах компетенції Інспекції на підставі згоди Держспоживінспекції України, у тому числі, ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", м. Полтава, вул. Шевченка, 44, згода Держспоживінспекції України № 03/7-10279-2013 від 06.11.2013 та звернення народного депутата Бойко В.Б. /а.с. 106/.

Як вбачається із звернення народного депутата Бойка В.Б., він просить, зокрема, здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" реалізує товар (побутову техніку), який не підлягає обов'язковій сертифікації, відтак Інспекція не мала правових підстав для проведення перевірки магазину "Фокстрот" з питань, вказаних у депутатському зверненні Бойка В.Б., оскільки на час надходження до відповідача листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 № 5114-2-7/7 про проведення перевірки магазинів "Фокстрот" та прийняття рішення про проведення такої перевірки, Інспекція до проведення перевірки не мала можливості надавати оцінку щодо обов'язковості сертифікації товару, який реалізовувався в зазначених магазинах. Разом з тим, у межах своєї компетенції відповідач був зобов'язаний вчинити заходи на виконання вимоги Генеральної прокуратури України.

Крім того, поняття контрафактної продукції визначено у Національному стандарті N 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1185, відповідно до пункту 3 якого контрафактна продукція - це продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до положень статті 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Пунктом 27 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Отже, поняттям фальсифікованої продукції охоплюється і продукція, що відноситься до контрафактної.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Таким чином, Інспекцією правомірно та обґрунтовано прийнято наказ про проведення перевірки позивача на виконання доручення Держспоживінспекції України, доведеного листом від 06.11.2013 №5114-2-7/7, на підставі народного депутата України Бойка В.Б. та отриманої письмової згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 № 03/7-10279-2013.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що звернення депутата не може бути підставою для позапланового заходу, оскільки Бойком В.Б. не вказано суб'єкт господарювання, який нібито порушив права споживача, а зазначено лише торгову марку, під якою може здійснювати господарську діяльність будь - який суб'єкт господарювання на підставі відповідного договору, та яку належить перевірити. Суд звертає увагу на те, що звернення народного депутата Бойка В.П. мало місце до Генерального прокурора України, а перевірка відповідачем проводилась на вимогу Генеральної прокуратури України за згодою центрального органу.

Отже, оскаржуваний наказ № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Крім того, Інспекцією проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 000318 від 15.11.2013, а отже, даний наказ № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, фактично реалізований відповідачем, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, - не спрямована на поновлення прав чи охоронюваних законів інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2, 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями пункту 2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 64-п від 12.11.2013 оформлено направлення на проведення перевірки № 419 від 15.11.2013 /а.с. 15/.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з допущенням Інспекцією описки у зазначенні назви суб'єкта господарювання в направленні на перевірку № 419 /зазначено "ТОВ "САВ-Дістрибьшен"" замість "ТОВ "САВ-Дістрибьюшн""/, вказана описка була виправлена відповідачем шляхом зазначення у направленні вірної назви суб'єкта господарювання /а.с. 15-16/.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача про незаконність направлення, на підставі якого відповідачем проведено перевірку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що перед початком перевірки перевіряюча ОСОБА_3 надала йому копії направлення на перевірку, згоди на проведення перевірки та звернення народного депутата Бойка В.Б. У подальшому свідок змінив показання та стверджував, що звернення народного депутата Бойка В.Б. надавалося перевіряючим для огляду.

Разом з тим, із показань свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні встановлено, що перед початком перевірки нею було пред'явлено заступнику керуючого магазином ОСОБА_5 службове посвідчення, надано копію направлення на перевірку, копію згоди Держспоживінспекції України та копію звернення народного депутата Бойка В.Б.

Із показань свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що керуючої магазином 15.11.2013 не було на робочому місці у магазині, однак, офіційно вона не перебувала у відпустці. Вказував, що проконсультувався з юристами з питань перевірки, повідомив про прибуття перевіряючих та про намір провести позапланову перевірку керуючого магазином, яка надала йому повноваження допустити перевіряючих до перевірки та бути присутнім під час її проведення. Після цього ОСОБА_5 допустив перевіряючих до перевірки.

У свою чергу, позивачем не надано суду будь-яких документальних доказів відсутності керуючого магазином на своєму робочому місці 15.11.2013.

Відтак, керуюча магазином була повідомлена про прибуття перевіряючих до магазину та про наміри Інспекції провести позапланову перевірку, проте, не прибула до перевірки, хоча не перебувала у відпустці або на лікарняному.

Вказані обставини розцінюються судом як ухилення уповноваженої особи суб'єкта господарювання від отримання направлення на перевірку та копії документів щодо підстав проведення позапланової перевірки, а також як ухилення від присутності під час проведення позапланової перевірки.

Суд враховує, що уповноважена особа - керуюча магазином надала своєму заступнику ОСОБА_5 вказівку допустити перевіряючих до перевірки та бути присутнім під час її проведення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5

У свою чергу, заступник керуючого магазином ОСОБА_5 не повідомляв перевіряючих про те, що він не є уповноваженою особою суб'єкта господарювання, допустив перевіряючих до перевірки та був присутнім під час її проведення як 15.11.2013, так і 16.11.2013.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 15.11.2013 по 16.11.2013 посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 44 магазин "Фокстрот", за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000318 від 15.11.2013 /а.с. 74-75/.

Таким чином, позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, метою її проведення та допустив до проведення перевірки посадових осіб Інспекції.

Перевірка була проведена у присутності заступника керуючого магазином ОСОБА_5, який був ознайомлений з актом перевірки та отримав його примірник, про що свідчить його підпис в акті.

Протиправності в діях відповідача, а відтак і підстав для визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення, судом не встановлено.

Суд зазначає, що з приписів пункту 1 частини 2 статті 17 та пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом Україні в ухвалі від 30.10.2013 у справі № К/800/21027/13 /реєстраційний номер рішення 34532232/.

Однак, оскаржувані за цим позовом дії щодо проведення позапланової перевірки є лише службовою діяльністю працівників Інспекції на виконання своїх посадових обов'язків, тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує у позивача обов'язків.

Оспорювані за цим позовом процедурні дії Інспекції з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта.

Фактично в подальшому, з урахуванням вчинених дій Інспекцією, винесено припис та постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 184 від 10.12.2013, які тягнуть для позивача певні правові наслідки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку оскаржуваним постанові про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 184 від 10.12.2013, та припису до акту перевірки № 000318 від 15.11.2013, суд дійшов наступних висновків.

У ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті № 000318 від 15.11.2013 факт обмеження використання споживачами електронних платіжних засобів, що є порушенням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833; постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 727 "Про внесення зміни до пункту 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів".

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував, що 15.11.2013 платіжні термінали у магазині працювали на протязі повного дня.

Однак, вказані показання ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, із показань свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні магазину, стали свідками того, що термінал для розрахунків банківськими картками не працював, про що свідчила вивіска з оголошенням та, що унеможливило здійснення споживачів розрахунки за товари банківськими картками. Час, коли термінал запрацював перевіряюча засвідчила, оплативши власною карткою покупкою, про що наявна квитанція /а.с. 44/. Про вказану обставину ОСОБА_3 склала доповідну записку від 15.11.2013 /а.с. 113/.

Свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що під час очікування дозволу до допуску до перевірки платіжний термінал не працював, про що була наявна таблиця з написом, а тому вона порадила споживачам, які не змогли розрахуватися банківськими картками, звернутися до Інспекції з письмовими скаргами.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються заявами громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.11.2013, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 108-109/, за змістом яких вказаним особам 15.11.2013 відмовлено у магазині "Фокстрот", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, у використанні банківських карток для розрахунку за товари з огляду на те, що не працювали термінали.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що 15.11.2013 платіжні термінали у магазині не працювали не з вини позивача. Натомість, з листа Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен банк Аваль" від 28.11.2013 вбачається, що заявки на відновлення працездатності терміналу від магазину не надходило /а.с. 123/, що свідчить про відсутність вини банківської установи у виявленому порушенні.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

10.12.2013 Інспекцією на підставі акту від 15.11.2013 № 000318 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 184, якою за обмеження споживачів у використанні ними електронних платіжних засобів у випадку, коли відповідно до законодавства, продавець зобов'язаний приймати їх до сплати, до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 8500 грн. /17 х 500/ /а.с. 81/.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів, №184 від 10.12.2013 прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Судом встановлено, що на підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", суб'єкту господарювання надано припис до акта від 15.11.2013 № 000318, яким зобов'язано забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства /а.с.76/.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Оскаржуваним приписом до акта від 15.11.2013 № 000318, позивача зобов'язано забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства /а.с.76/.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виявлене під час проведення перевірки порушення усунуто позивачем до закінчення перевірки, а саме, позивачем 15.11.2013 о 17 год. 16 хв. забезпечено можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства, що підтверджується квитанцією від 15.11.2013 на суму 1,90 грн. /а.с. 44/.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис прийнято Інспекцією без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а отже спірний припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000318 від 15.11.2013 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, за подання позову немайнового характеру в розмірі 68 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 29724 від 20.12.2013 /а.с. 3/.

Таким чином, стягненню з Державного бюджету України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 грн. 94 коп.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який становить 10% від визначеної законом суми за подання позову майнового характеру, у розмірі 172 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 29723 від 20.12.2013 /а.с. 4/.

У зв'язку з відмовою ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" у задоволенні позову в частині позовної вимоги майнового характеру, стягненню до Державного бюджету України підлягає судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 1548 грн. 45 коп. /1720 грн. 50 коп. - 172 грн. 05 коп./.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000318 від 15 листопада 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" (ідентифікаційний код 35625082) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1548 грн. 45 коп. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень сорок п'ять копійок) на розрахунковий рахунок № 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38019636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" (ідентифікаційний код 35625082) витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 грн. 94 коп. (двадцять дві гривні дев'яносто чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 березня 2014 року.

Суддя С.С. Сич