Постанова № 37550205, 11.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/12731/12

Провадження № 2а/522/30/14

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

« 11» лютого 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, за участі третьої особи - Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області XXIV-ї сесії VI скликання № 824 від 16 травня 2012 року «Про скасування рішення (виконавчого комітету Затоківської селищної ради) № 219 від 04 червня 2008 року «Про затвердження ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока» та стягнути з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» на відшкодування судових витрат, сплачених позивачем. Зазначене рішення позивач вважає незаконними, а отже таким, що має бути скасовано, оскільки при його прийнятті порушено Конституцію України та чинне законодавство, а також відсутні будь-які правові підстави для його прийняття.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, вказавши на їх необґрунтованість, вказуючи на те, що оскаржуване рішення прийняте в межах наданих законодавством повноважень та відповідно до визначеної таким чином компетенції.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа Виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, залучений до участі у справі судом, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

« 04» червня 2008 року Виконавчим комітетом Затоківської селищної ради (надалі - Виконавчий комітет) прийнято рішення № 219, яким затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ" в Лиманському районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення Виконавчого комітету ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ" надано дозвіл на проведення на основі містобудівного обґрунтування комплексного благоустрою з розміщенням пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ" в Лиманському районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Управління містобудування та архітектури Б-Дністровської міської ради Одеської області № 53 від 17 березня 2008 року містобудівне обґрунтування комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» в Лиманському районі смт. Затока, м. Б-Дністровського Одеської області виконане у відповідності з чинними нормами та правилами і погоджено Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Правилами ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. №2780-XII визначено, що: містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури" (ст. 1 Закону); головними напрямами містобудівної діяльності є: розробка і реалізація містобудівної документації" (ст. 2 Закону); містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій" (ч. 1 ст. 17 Закону); реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій" (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні факти, що є підставою віднесення до складу таких фактів й адміністративні акти, в тому числі й розглядуваних правовідносинах.

Отже, ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ», як учасник містобудівної діяльності, набуло право на реалізацію та використання з метою здійснення будівництва містобудівного обґрунтування на розміщення в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на ділянці площею 4,437 га, яка відноситься до території пляжної зони, пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ».

Втім, відповідно до п. 2 рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області XXIV-ї сесії VI скликання № 824 від 16 травня 2012 року «Про скасування рішення (виконавчого комітету Затоківської селищної ради) № 219 від 04 червня 2008 року «Про затвердження ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока» відповідачем скасовано вказане рішення Виконавчого комітету від 04 червня 2008 року.

Фактично, оскаржуваним рішенням відповідачем скасовано попереднє розпорядження органу місцевого самоврядування, хоча, раніше зазначене питання врегульовано рішенням від № 219 від 04 червня 2008 року.

В якості правової підстави для ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення його представником надало один документ - протокол засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров'я, народної освіти, культури, спорту та справам молоді Затоківської селищної ради від « 14» травня 2012 року. Згідно з цим протоколом постійна комісія рекомендувала відповідачу скасувати рішення № 219 від 6 червня 2008 року. При цьому, підстави та умови реалізації такої пропозиції в протоколі відсутні.

Оцінюючи оскаржуване позивачем рішення на відповідність критеріям правомірності дій суб'єкта владних повноважень, визначеним в статті 2 КАС України, суд має констатувати, що це рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області XXIV-ї сесії VI скликання № 824 від 16 травня 2012 року «Про скасування рішення (виконавчого комітету Затоківської селищної ради) № 219 від 04 червня 2008 року «Про затвердження ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока» не відповідає критеріям правомірності дій суб'єкта владних повноважень, що визначені у п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, ч. 3 ст. 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; безсторонньо (неупереджено); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому підлягає безумовному скасуванню.

В цьому висновку суд виходить з того, що зазначене рішення відповідача не відповідає будь-яким критеріям правомірності, визначеним в статті 2 КАС України, оскільки суду не повідомлено, в цілому, з яких обставин виходив відповідач його ухвалюючи, в чому полягає протиправність чи помилковість скасованого рішення Виконавчого комітету.

У встановленому суд вбачає порушення правила частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином реалізуючи надані повноваження орган місцевого самоврядування повинен був ними скористатися лише у повній відповідності з метою функціонування такого органу та обґрунтовано. Як й рішення будь-якого суб'єкта владних повноважень, рішення відповідача повинно було бути обґрунтованим та підставним, враховувати усі обставини, що мають значення для його прийняття. Рішення, в якому відсутні посилання на такі підстави, що не встановлювалися у процесі його прийняття, не відповідає критеріям своєї правомірності, а тому не має спричиняти настання будь-яких правомірних наслідків.

Необхідно виходити з того, що правовідносини між сторонами, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав, врегульовані відповідним рішенням, виходячи з загальних принципів права, зазначене питання мало б вирішуватися за участі позивача в процесі його ухвалення, з врахуванням його позиції та інтересів. Правомірним слід вважати такий спосіб вирішення цього правового конфлікту, як звернення позивача до суду з відповідним позовом, чого відповідачем не вчинено.

Одночасно, суд має констатувати порушення процедури прийняття такого рішення відповідачем. Зокрема, Рішенням Конституційного Суду України від 16.01.2009 р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), а саме його абз. 5 п. 5 мотивувальної частини, встановлено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким, чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Враховуючи зміст наведеної мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України вбачається, що рішенням органу місцевого самоврядування, на підставі якого у фізичної чи юридичної особи можуть виникнути певні права, згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме: змісту його глав 1-ї і 2-ї та ст. 59, якими регламентуються повноваження ради, виконавчого органу ради і порядок прийняття ними рішень, у зв'язку з реалізацією радою чи виконавчим органом ради наданих їм повноважень можуть бути, як рішення самої ради, так і рішення виконавчого органу ради.

Відповідно до приписів ст. ст. 147, 150-152 розділу XII Конституції України, ст. ст. 1, 2, 13, п. 7 ст. 65, п. 6 ст. 66, ст. 69, ч. 4 ст. 70 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення Конституційного Суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Судом встановлене, що рішення Виконавчого комітету № 219 від 4 червня 2008 року стало підставою для виникнення у позивача певних прав та обов'язків, правовою підставою виникнення певних правовідносин. Це рішення, маючи дозвільний характер, наділило позивача правом на його реалізацію у цілому колі правовідносин, що ним й було здійснено. Зокрема, реалізації позивачем рішення Виконавчого комітету № 219 від 4 червня 2008 року стало причиною виникнення у позивача витрат, зокрема, пов'язаних з виконанням договору № 1/11 від 17.01.2011 року на проведення передпроектних робіт щодо облаштування території, на якій дозволено розміщення пляжно-розважального комплексу.

Таким чином, суд виявив всі ознаки неправомірності під час ухвалення та в змісті оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області XXIV-ї сесії VI скликання № 824 від 16 травня 2012 року «Про скасування рішення (виконавчого комітету Затоківської селищної ради) № 219 від 04 червня 2008 року «Про затвердження ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока», виходячи з того, що питання про заборону проведення на основі містобудівного обґрунтування комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ" в Лиманському районі смт. Затока, м. Б-Дністровського Одеської області, оскільки воно ухвалене відповідачем у спосіб, не передбачений законом та самими договірними правовідносинами.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до 94 КАС України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 107,30 гривень.

Керуючись 2, 6, ч. 3 ст. 2, ст. ст. 11, 18, 69, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 147, 150-152 Конституції України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області XXIV-ї сесії VI скликання № 824 від 16 травня 2012 року «Про скасування рішення (виконавчого комітету Затоківської селищної ради) № 219 від 04 червня 2008 року «Про затвердження ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока».

Стягнути з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» на відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.02.2014