Ухвала суду № 37549542, 20.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м.Київ К/800/63770/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати противною бездіяльність комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради стосовно не поновлення реєстраційного запису про право власності ТОВ «ФОТОЛЮКС-УКРАЇНИ» на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66Д, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2 - 90 %, виробничий корпус літ. А'-1 90% загальною площею 3842,1 кв.м., сходи літ. а, прохідна літ. Б 40%, трансформаторна підстанція літ. Г 95%, фундамент ф-нт 8%; також просило зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ТОВ «ФОТОЛЮКС-УКРАЇНА» на об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66Д, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2 - 90 %, виробничий корпус літ. А'-І 90% загальною площею 3842,1 кв.м., сходи літ. а, прохідна літ. Б 40%, трансформаторна підстанція літ. Г 95%, фундамент ф-нт 8%.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправне позбавлення права власності на об'єкти незавершеного будівництва по вул.Березинська,66Д в м.Дніпропетровську внаслідок того, що Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації одночасного із припиненням права власності ТОВ «ФОТОЛЮКС-УКРАЇНА» на комплекс будівель та споруд припинило право власності ТОВ «ФОТОЛЮКС-УКРАЇНА» на об'єкти незавершеного будівництва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року; в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року в повному обсязі та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач зазначає про неправомірність розгляду судом апеляційної інстанції справи за його відсутності, про неправомірне прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», яке не було стороною розгляду по справі в суді першої інстанції та про протиправне позбавлення права власності на об'єкти незавершеного будівництва по вул.Березинська, 66Д в м.Дніпропетровську.

У поданих запереченнях ПАТ «УкрСиббанк» просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» державним реєстратором БТІ зареєстровано право власності на об'єкти незавершеного будівництва по вул.Березинська,66Д в м.Дніпропетровську, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2 - 90 %, виробничий корпус літ. А'-І 90% загальною площею 3842,1 кв.м., сходи літ. а, прохідна літ. Б 40%, трансформаторна підстанція літ. Г 95%, фундамент ф-нт 8%, реєстраційний номер 18364129, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №14166598 від 06 квітня 2007 року.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 08 липня 2008 року по справі №11/105/08 задоволений зустрічний позов ТОВ «ФОТОЛЮКС- УКРАІНА» та визнано за останнім право власності на комплекс будівель розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, 66Д, а саме: а саме: літ. А-2 - адміністративний корпус, літ. А1 - універсальний склад №1, загальною площею 3841,2 кв.м, літ.а - сходи, літ.а1 - ганок, літ.а11 - ганок, літ.а.111 - ганок, літ. Б-2 - допоміжна будівля з КПП, загальною площею 173 кв.м, літ.б - ганок, літ.б1 - сходи, літ.В-1 - універсальний склад №2, літ.В1-! - прибудова, літ.В11 - 1- прибудова загальною площею 5955,1 кв.м, літ.в - пандус, літ.в1- пандус, літ.в11 - сходи, літ.в111 сходи, літ.в1v - сходи, літ.в v - сходи, літ.в V1 - сходи, літ.Г-1 - трансформаторна підстанція, літ.Д-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 17,3 кв.м, літ. Е-1 - насосна станція, загальною площею 60,6 кв.м, літ.Ж-1 - вбиральня, №1-огорожа, №2-ворота, №3-підпірна стіна, І, ІІ- мостіння.

На підставі вказаного рішення третейського суду Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 26 вересня 2008 року до відповідного розділу реєстру прав власності №18364129 внесено запис про право власності ТОВ «ФОТОЛЮКС-УКРАІНА» на вказаний комплекс будівель по вул.Березинська,66Д у м.Дніпропетровську.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2012 року у справі №412/446/2012 та ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року у справі №8/422/10/2012 скасовані рішення Третейського суду від 08 липня 2008 року у справі №11/105/08 та виконавчий лист від 05 серпня 2008 року по справі №6-262/2008.

06 вересня 2012 року позивач, з метою реєстрації припинення відповідного права власності на комплекс будівель, звернувся до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із відповідною заявою про припинення права власності.

БТІ в реєстрації припинення права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна за вказаною заявою було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/12167/12 задоволено адміністративний позов ТОВ «ФОТОЛЮКС-УКРАЇНА» до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 01 жовтня 2012 року щодо відмови в реєстрації припинення права власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, 66Д, а саме: літ. А-2 - адміністративний корпус, літ. А1 - універсальний склад №1, загальною площею 3841,2 кв.м, літ.а - сходи, літ.а1 - ганок, літ.а11 - ганок, літ.а.111 - ганок, літ. Б-2 - допоміжна будівля з КПП, загальною площею 173 кв.м, літ.б - ганок, літ.б1 - сходи, літ.В-1 - універсальний склад №2, літ.В1-! - прибудова, літ.В11 - 1- прибудова загальною площею 5955,1 кв.м, літ.в - пандус, літ.в1- пандус, літ.в11 - сходи, літ.в111 сходи, літ.в1v - сходи, літ.в v - сходи, літ.в V1 - сходи, літ.Г-1 - трансформаторна підстанція, літ.Д-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 17,3 кв.м, літ. Е-1 - насосна станція, загальною площею 60,6 кв.м, літ.Ж-1 - вбиральня, №1-огорожа, №2-ворота, №3-підпірна стіна, І, ІІ- мостіння; зобов'язано БТІ здійснити реєстрацію припинення права власності за ТОВ «Фотолюкс-Україна» на комплекс будівель та споруд, розташованих за вказаною адресою.

На підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року та замовлення позивача від 07 грудня 2012 року за № 8867/07 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради закрито розділ реєстру права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66д, які належали позивачу на підставі рішення Третейського суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2008 року, зареєстровані під реєстровим №18364129.

Позивач вважає, що після реєстрації припинення права власності на комплекс будівель, розташованих за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66д, відповідач КП «ДМБТІ» повинно було внести зміни до реєстраційних документів щодо поновлення запису у реєстраційних документах, що існували до внесення змін за рішенням третейського суду від 08 липня 2008 року, а саме - поновити запис про право власності ТОВ «ФОТОЛЮКС-Україна» на об'єкт незавершеного будівництва: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2 - 90 %, виробничий корпус літ. А'-І 90% загальною площею 3842,1 кв.м., сходи літ. а, прохідна літ. Б 40%, трансформаторна підстанція літ. Г 95%, фундамент ф-нт 8%

Задовольняючи позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності БТІ щодо непоновлення реєстраційного запису про право власності позивача на незавершене будівництво та зобов'язуючи Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ТОВ «ФОТОЛЮКС-УКРАЇНА» на об'єкт незавершеного будівництва по вул.Березинській,66Д у м.Дніпропетровську, суд першої інстанції, посилаючись на недопустимість відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, а також на положення п.3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно та п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію праві на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначив, що чинне на час виникнення спірних відносин законодавство не передбачало форми заяви про поновлення попереднього запису в Реєстрі прав, а тому відповідач-2 повинен був поновити реєстраційний запис про право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва, що має бути здійснено відповідачем-1.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/12167/12 КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради зобов'язано здійснити реєстрацію припинення права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66Д за ТОВ «Фотолюкс-Україна».

Вказаним судовим рішення відповідача-2 зобов'язано вчинити певні дії. Правомірність закриття відповідачем-2 розділу реєстру права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66д, які належали ТОВ «ФОТОЛЮКС-Україна» позивачем не оспорюється та не є предметом розгляду у даній справі. Приписів щодо поновлення попереднього реєстраційного запису про право власності за позивачем на об'єкт незавершеного будівництва по вул.Березинська,66д у м.Дніпропетровську постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року не містить, відповідної заяви позивачем до реєстратора не подавалося.

Як встановлено п.3.8 чинного на час виникнення спірних відносин Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 року №1692/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам; реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

Отже, реєстратор не мав права та належних підстав щодо самостійного здійснення дій з поновлення запису про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул.Березинська,66д у м.Дніпропетровську.

Поновлення відповідачем-1 вказаного запису про об'єкт незавершеного будівництва при фактичній невідповідності інформації про об'єкт існуючому стану будівель та споруд, без відповідної заяви заінтересованої особи, було б порушенням вимог законодавства.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію праві на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

Прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону, відноситься до виключної компетенції державного реєстратора, дії або бездіяльність якого, згідно ч.2 ст.30 Закону, можуть бути оскаржені до суду.

Докази звернення позивача до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з питань державної реєстрації прав на об'єкт незавершеного будівництва по вул.Березинська,66д у м.Дніпропетровську матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді