Ухвала суду № 37549533, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Київ К/9991/1028/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2009

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010

у справі № 2а-7782/099/0170

за позовомМалого приватного підприємства «Аттік-Буд»доДержавної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Кримпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Аттік-Буд» (далі по тексту - позивач, МПП «Аттік-Буд») звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Керчі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001391502 від 16.06.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2009, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 10.06.2009 ДПІ у м. Керчі була проведена документальна невиїзна перевірка МПП «Аттік-Буд», щодо правомірності нарахування податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість поданої за січень 2009 року, за результатами якої складений акт № 1048/15-2/31331647, яким встановлено, що розмір податку, зазначеного платником у декларації є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року платником податку безпідставно включено до податкового кредиту в січні 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 4708,00 грн. по податкової накладної, безпідставно включеної до розділу 2 додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року.

В результаті перевірки податкової декларації за січень 2009 року з використанням програми під системного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податкової декларації з ПДВ встановлено, що МПП «Аттік-Буд» завищено податковий кредит на суму 4708,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 4708,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 16.06.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001391502/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4708,00 грн. основного платежу, та 2354,00 грн. штрафних санкцій.

17.08.2007 між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради був укладений договір № 142 на виконання робіт з капітального ремонту фонтану «Алеї випускників». Згідно умов договору позивач підрядник, зобов'язався виконати роботи, відповідно з діючими нормами та правилами. Вартість робіт складає 150 525,00 грн.

15.10.2007 позивачем були укладені договори субпідряду № 14 та № 15 з ТОВ «Спецстрой - 406» на виконання субпідрядних робіт на суму 251592,00 грн. та 282492,00 грн. з виконання робіт капітального ремонту фонтана та алеї випускників у м. Керчі.

30.10.2007 позивачем проведена сплата за виконані роботи безготівковим шляхом у сумі 49868,34 грн. у тому числі ПДВ 8311,39 грн. платіжним дорученням № 476, у сумі 33408,00 грн. у тому числі ПДВ 5568,00 грн. платіжним дорученням № 480. 31.10.2007 позивачем проведена передоплата за роботу в сумі 43057,44 грн. у тому числі ПДВ 7176,24 грн.

30.10.2007 ТОВ «Спецстрой-406» була видана податкова накладна № 270 на суму 28249,20 грн., у тому числі ПДВ 4708,20 грн.

19.11.2007 позивачем була надана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2007 року з вказаним розміром податкового кредиту 39331,00 грн. Згідно реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2007 року за стр. 32 позивачем вказана податкова накладна, отримана від ТОВ «Спецстрой - 406» на загальну суму 28249,20 грн., у тому числі ПДВ 4708,20 грн.

04.12.2008 була проведена виїзна планова перевірка МПП «Аттік-Буд», за якою було встановлено про безпідставне включення до складу податкового кредиту за жовтень 2007 року ПДВ у сумі 4708,20 грн. на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт від субпідрядника ТОВ «Спецстрой-406», які не відносяться до господарської діяльності підприємства. Як було вказано в акті перевірки від 04.12.2008, у наданих первинних документах відсутні: адреса об'єкта, номер ДБН к п. 1.4. таблиці 2, а також відсутні вказана таблиця, рахунок к загально-виробничим витратам, відсутній додаток к п. 49, необґрунтовано включено в акт комунальний податок до якого немає розрахунку, прізвища осіб, які прийняли роботу.

Після виправлення вказаних зауважень: дописана адреса об'єкту будівництва, номер ДБН к п. 1.4 таблиці 2, прикладений розрахунок до загально-виробничим запасам, дописані прізвища осіб, що прийняли та здали роботи, та суми знов були узяти на валові витрати та до податкового кредиту у січні 2009 року: Дт 20У Кт 631 на суму 23541,00 грн., Дт 6441 Кт 631 на суму 4708,20 грн.

10.02.2009 позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2009 року. До декларації додані розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, де у розділі П «Податковий кредит» у стр. 11 вказаний індивідуальний податковий номер 331177301068 з періодом виписки податкових накладних за 10.2007 з обсягом поставки 23541,00 грн., та сумою ПДВ 4708,00 грн.

Як вказує ДПІ у м. Керчі податкова накладна ТОВ «Спецстрой-406» за 30.10.2007 № 270 на суму 28249,20 грн., у тому числі ПДВ 4708,20 грн. вже була охоплена плановою виїзною перевіркою та признана як та, що не підлягає включенню до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи у висновках в акті перевірки від 10.06.2009 ДПІ посилається на п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за яким: сума податку, сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, не включається до складу податкового кредиту, та на пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

На вказані підпункти посилається відповідач та й при складанні податкового повідомлення-рішення від 16.06.2009 № 0001391502/0.

16.08.2005 Міністерством будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим позивачу видана Ліцензія серія АБ № 179225 на виконання вишукувальних та проектних робіт в будівництві, спорудження несучих та захисних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж, включаючи сейсмічні райони та особливо важки інженерно-геологічні умови.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

У ст. 319 Господарського кодексу України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Згідно зі ст. 321 Господарського кодексу вартість робіт за договором підряду передбачає компенсацію витрат підрядчику та належну йому винагороду. Вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. При цьому кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до такого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Згідно з наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пп. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що приймання виконаних субпідрядних робіт генпідрядником є придбанням послуг капітального ремонту з наміром платника податку отримати користь від придбаних послуг шляхом їх подальшого передання замовнику на підставі договору підряду на капітальний ремонт.

Податок на додану вартість, сплачений позивачем за виконані ТОВ «Спецстрой-406» субпідрядні роботи з капітального ремонту фонтану та алеї випускників м. Керчі на підставі договорів субпідряду від 15.10.2007, приймання яких оформлено актами № 1, № 2 (ф. № КБ-2в) з доданням довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) та підсумкової відомості ресурсів, у складі вартості виконаних робіт, підтверджений належним чином оформленою податковою накладною, є складовою частиною податкового кредиту, у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вказано у податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2009 № 0001391502/0 штрафні санкції за порушення податкового законодавства нараховані позивачу на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно вказаного підпункту штрафні санкції нараховуються платнику податків у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону. Але як вбачається з тексту податкового повідомлення-рішення від 16.06.2009 сума податкового зобов'язання МПП «Аттік-буд» визначена на підставі підпункту «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович (підпис)М.О. Федоров