Ухвала суду № 37549276, 11.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2955/14-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Бутенко О.Г.,за участю: представника позивача:не з'явився,відповідача-1:не з'явився,відповідача-2:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року з урахуванням додаткового рішення від 29.11.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_2 (відповідач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5) про стягнення суми боргу задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення доказів в якій останній просив витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів, що були передані позивачу під час оформлення кредитного договору.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність учасників судового процесу не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки витребовувані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а у позивача є труднощі щодо одержання вказаних доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у спосіб їх витребування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-135, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ОСОБА_2: земельну ділянку, державний акт ІV-КВ № 077226, загальною площею 0,101 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 194 315,00 грн.; садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, а саме, гараж-лазня (літ. «Б»), вбиральня (літ. «Г»), басейн (літ. «И»), насосна (літ «Д»), каналізаційна яма (літ. «Е»), каналізаційна яма (літ. «Ж»), каналізаційна яма (літ. «З»), колодязь (літ. «К»), огорожа (№ 1-3), замощення (№ 1), свідоцтво про власність 1779 від 19.06.2007 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 2 367 825,00 грн.

Витребувані докази Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» зобов'язане подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, із зазначенням номера справи) протягом п'яти днів з дня одержання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» зобов'язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк