Ухвала суду № 37548632, 11.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8591/13-ц

Провадження № 2/520/1427/14

УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати факт того, що в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 істотно збільшився у своїй вартості внаслідок здійснених ОСОБА_1 грошових затрат; визнати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила поставити питання: визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2. та встановити чи призвели ці робти до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині - задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині, у зв`язку з ненаданням додаткових документів, таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомлення експерта № 7167 від 03.03.2014 року вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 рік о 10 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.