Вирок № 37547987, 11.03.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/14887/13-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14887/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Голубкіна О.І.,

суддів Алейнікова В.О.,

Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Богославець Я.С.,

прокурора Лук'янової Г.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Янгиюль республіка Узбекистан, корейця, громадянина Узбекистана, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. в барі, розташованому біля будинку №131 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві відбувалось святкування дня народження ОСОБА_8 Серед запрошених були ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Приблизно о 18.20-18.30 год. на свято прийшов ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 перебував в барі і через 10 хвилин ОСОБА_8 вийшов з ним на вулицю для розмови. Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та його цивільною дружиною ОСОБА_10 на таксі направились до автомобільної стоянки, розташованої за адресою: вул. Архітектора Старова, 10, м. Миколаїв, на якій знаходився автомобіль "Chery", яким користувався ОСОБА_6

Охоронцем на даній автомобільній стоянці був потерпілий ОСОБА_11 Приїхавши на таксі в мікрорайон "Північний" всі вийшли з машини. ОСОБА_7 залишився біля магазину "Мечта", оскільки у нього з ОСОБА_11 неприязні відносини, а ОСОБА_6 з ОСОБА_10 пішли на автомобільну стоянку за автомобілем. ОСОБА_6 намагався повернути собі ключі від автомобілю, які були у ОСОБА_11, щоб забрати автомобіль. В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_11 відмовився повертати йому ключі від автомобілю, не дозволивши сісти за кермо. ОСОБА_11 домовився зі знайомим водієм таксі ОСОБА_12 про те, що за грошову винагороду він сяде за кермо автомобілю "Chery", яким користувався ОСОБА_6 і відвезе ОСОБА_6 і ОСОБА_10 додому. Водій таксі від автомобільної стоянки на вул. Архітектора Старова, 10 в м. Миколаєві довіз ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_7, який також сів до автомобілю, до автомобільної стоянки по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві. Водій таксі ОСОБА_12 забрав ключі від автомобілю "Chery", яким користувався ОСОБА_6 і повернувся на автомобільну стоянку на вул. Архітектора Старова, 10 в м. Миколаєві, щоб забрати свій автомобіль і віддати ключі від автомобіля ОСОБА_6 охоронцю автостоянки ОСОБА_11 ОСОБА_10 попросила водія таксі не говорити ОСОБА_11 про те, що разом з ними в машині їхав ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_7 повернувся в бар, де святкували день народження ОСОБА_8 Приблизно о 21.00-21.30 год. до цього бару повернулись ОСОБА_6 з ОСОБА_10 і разом з іншими запрошеними продовжували святкувати. ОСОБА_8 з ОСОБА_6 разом вжили пляшку горілки об'ємом 0,5 л. ОСОБА_7 алкогольні напої не вживав. Між ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла розмова стосовно конфліктної ситуації між ОСОБА_7 і ОСОБА_11 Декілька разів вони виходили палити на вулицю, потім вирішили поїхати на автомобільну стоянку на вул. Архітектора Старова, 10 в м. Миколаєві де в цей час працював ОСОБА_11, щоб покарати його за образи ОСОБА_7

25.09.2013 р. о 22.00 год. ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з бару і поїхали до автомобільної стоянки на вул. Архітектора Старова, 10 в м. Миколаєві де в цей час працював ОСОБА_11 Прибувши на місце, вони зайшли в приміщення сторожки де чергував ОСОБА_11 для того, щоб позбавити останнього життя за всі неприємності, які він доставив ОСОБА_7 в зв'язку з боргом. В приміщенні сторожки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без попередження почали наносити удари потерпілому в різні частини тіла. ОСОБА_8 взяв ніж, який він знайшов в приміщенні сторожки, і наніс ним ОСОБА_11 не менше одного удару в область шиї останнього. Потім ОСОБА_7 взяв ніж, який він знайшов в приміщенні сторожки, і наніс ним ОСОБА_11 не менше одного удару в область шиї останнього. Далі ОСОБА_6 сокирою, яку він взяв в приміщенні сторожки автостоянки, наніс ОСОБА_11 не менше одного удару в область голови.

Після вчиненого вбивства останнього ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на невстановленому автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і направились в квартиру АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_6 Там вони, з метою приховання слідів та знарядь кримінального правопорушення і уникнення викриття в подальшому, переодяглись і змили з себе можливі нашарування крові, а речі, в яких вони були вдягнені під час вчинення убивства ОСОБА_11 помістили до поліетиленових пакетів. ОСОБА_7 взяв вказані пакети з речами і знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та з метою їх приховання, перемістив до причепу, реєстраційний номер НОМЕР_1, до автомобілю марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував у його користуванні та знаходився на території ВАТ "Гідромаш ЛТД" по вул. Маршала Василевського, 40/1 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні ОСОБА_6 частково визнав себе винним в пред'явленому йому обвинувачені і показав суду, що умислу на вбивство людини у нього не було. В ніч з 25 на 26 вересня 2013 р. він та його цивільна дружина разом з іншими святкував день народження ОСОБА_8 в районі перехрестя вул. 3 Слобідської і вул. Потьомкінської в м. Миколаєві. Під час святкування вживали алкогольні напої. В ході розмови заговорили про знайомого чоловіка - ОСОБА_11 Вирішили поїхати до нього на автостоянку, щоб забрати ключі від автомобілю, який знаходився на тій стоянці, і заодно вирішити питання боргу останнього перед ОСОБА_7 Разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 сіли в таксі і приїхали на автомобільну стоянку по вул. Арх. Старова, в м. Миколаєві, де в той час працював охоронцем ОСОБА_11 ОСОБА_7 перед тим увійти до приміщення сторожки, зробив два постріли з пістолету. Першим в приміщення на автостоянці, де перебував ОСОБА_11, зайшов ОСОБА_8, потім він, через декілька секунд за ним зайшов ОСОБА_7 В приміщенні стояли 3 стола, крісла, кушетка. Через те, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, він за щось перечипився і впав обличчям на кушетку. В цей час між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 виникла метушня. Можливо, була бійка, він бачив, що вони смикали один одного, бачив у когось з них ніж в руках. Коли він зміг піднятись, то в приміщенні крім нього і ОСОБА_11 нікого не було. Потім він опинився на підлозі і побачив, що з кушетки піднімається ОСОБА_11 і іде на нього. На обличчі і руках ОСОБА_11 була кров. В приміщенні біля столу знаходилась сокира, якою він відмахнувся на ОСОБА_11 Сокира вислизнула з рук і вдарила ОСОБА_11 по голові. Він забрав сокиру з собою і вийшов з приміщення і разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 пішли на пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, де сіли в таксі і приїхали до нього додому на АДРЕСА_1. Там ОСОБА_7 зібрав всі речі і забрав з собою. ОСОБА_8 також пішов додому. Він випив з сусідом 150 г горілки, після цього почав розуміти що сталось. Знову викликав таксі і приїхав на автостоянку на вул. Арх. Старова в м. Миколаєві, щоб подивитись як себе почуває ОСОБА_11 і при необхідності надати допомогу. Зайшовши до приміщення на автостоянці побачив, що ОСОБА_11 мертвий. Викликав співробітників міліції. Про свою причетність до смерті ОСОБА_11 він повідомив не одразу. Ключі від автомобілю не забрав. Домовленості між ним, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_11 не було. Пояснив, що явку з повинною він написав добровільно і все, що в документі зазначено, відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_7 частково визнав себе винним в пред'явленому йому обвинувачені і показав суду, що умислу на вбивство людини у нього не було. В ніч з 25 на 26 вересня 2013 р. він разом з іншими святкував день народження ОСОБА_8 в районі перехрестя вул. 3 Слобідської і вул. Потьомкінської в м. Миколаєві. Під час святкування вживали алкогольні напої. В ході розмови заговорили про знайомого чоловіка - ОСОБА_11 Вирішили поїхати до нього на автостоянку, щоб забрати ключі від автомобілю ОСОБА_6, який знаходився на тій стоянці. Разом з ОСОБА_6 та його цивільною дружиною ОСОБА_10 і ОСОБА_8 він сів в таксі і приїхали на автомобільну стоянку по вул. Арх. Старова, в м. Миколаєві, де в той час працював охоронцем ОСОБА_11 Першим в приміщення на автостоянці, де перебував ОСОБА_11, зайшов ОСОБА_8, потім ОСОБА_6 Він спочатку взагалі не хотів заходити всередину приміщення на автостоянці до ОСОБА_11, оскільки мав з ним конфлікт з приводу боргу. Залишився стояти в стороні на відстані приблизно 15 м від приміщення "сторожки". Через декілька хвилин зрозумів, що там починається сварка і зайшов подивитись, що відбувається. Він побачив ОСОБА_11, який лежав на кушетці, і ОСОБА_6, який сидів на ньому. В цей час від ОСОБА_11 відходив ОСОБА_8 Він побачив, що ОСОБА_11 відводить від своєї шиї ніж, руки були в крові. Потім бачив як ОСОБА_11 з ножем в руці йшов на ОСОБА_6 Він намагався забрати ніж, але не зміг і тоді з табуретки біля столу сам взяв інший ніж. Підніс його до шиї ОСОБА_11 і наказав йому кинути ніж, щоб припинити конфлікт. Після цього обидва кинули ножі на підлогу. Весь час ОСОБА_8 стояв позаду нього і він не бачив, що той робив. Він почав виходити з приміщення і, обернувшись, побачив замах сокирою, бризки крові. Йому стало зле і він вийшов з приміщення «сторожки». Потім вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 Він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 пішли на пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, де сіли в таксі і приїхали додому до ОСОБА_6 на АДРЕСА_1. Вони умились, склали свої речі в пакети. Він поїхав на стоянку. Наступного дня за ним приїхали співробітники міліції і затримали. Він видав їм ті речі.

При ньому був пістолет, але він ним не користувався. Домовленості між ним, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_11 не було.

В судовому засіданні ОСОБА_8 частково визнав себе винним в пред'явленому йому обвинувачені і показав суду, що в ніч з 25 на 26 вересня 2013 р. він разом з друзями і близькими святкував свій день народження в кафе в районі перехрестя вул. 3 Слобідської і вул. Плехановської в м. Миколаєві. Серед запрошених були ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Під час святкування вживали алкогольні напої. В ході розмови заговорили про знайомого чоловіка - ОСОБА_11 Несподвівано вирішили поїхати на автомобільну стоянку по вул. Арх. Старова, в м. Миколаєві, де в той час працював охоронцем ОСОБА_11 Першим в приміщення на автостоянці, де перебував ОСОБА_11, зайшов він і почав розмовляти. Вони були знайомі один з одним. ОСОБА_11 був на топчані. Між ними виник словесний конфлікт. Через декілька хвилин за ним до приміщення «сторожки» зайшов ОСОБА_6 Він не зразу зрозумів, що ОСОБА_6 спіткнувся і впав. Подумав про те, що між ОСОБА_11 і ОСОБА_6 почалась драка. На галас до приміщення зайшов ОСОБА_7 Не пам'ятає звідки у ОСОБА_11 була кров, можливо він його вдарив рукою по обличчю. Сокиру або ніж не брав до рук. З приміщення «строжки» він вийшов, і разом з ОСОБА_7 Його не було там в момент нанесення ударів сокирою по голові ОСОБА_11 Домовленості між ним, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_11 не було.

Вина обвинувачених, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_6 був другом її сина. Син довіряв йому, у них були добрі дружні стосунки. Син працював охоронцем на автостоянці по вул. Арх. Старова, в м. Миколаєві, а ОСОБА_6 був його бригадиром, який збирав гроші і передавав їх власнику австостянки. Сину доводилось багато працювати, оскільки на автостоянці невелика заробітна плата. Сину необхідно було пройти курс лікування і ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_7 деякий час буде чергувати замість нього на автостоянці. Після чергування ОСОБА_7 виявилась недостача грошей в розмірі приблизно 500 грн., яка рахувалась за її сином ОСОБА_11 Пізніше не ОСОБА_7, а сам ОСОБА_11 повернув борг в касу автостоянки зі своїх грошей, щоб не втратити роботу. ОСОБА_7 переховувався від сина і не бажав повернути гроші, які син поклав замість ОСОБА_7 Вона часто приходила до сина на автостоянку, щоб прибрати територію. Напередодні 25.09.2013 р. також приходила до "сторожки" прибрати, перемивала і ножі. Один був її домашній ніж, інший з білою ручкою - чужий. За час чергування сина з 25 на 26 вересня 2013 р. він не телефонував їй, вона хвилювалась і вранці 26 вересня 2013 р. поїхала на автостоянку до сина і там їй провідомили про те, що сталося вбивство.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що працює таксистом. 25.09.2013 р. приблизно о 22.00 год. до нього біля магазину на мікрорайоні "Північний" в м. Миколаєві підійшов охоронець з автостоянки на вул. Арх. Старова - потерпілий, і попросив підвезти його знайомих до автостоянки на вул. 3 Слобідській в м. Миколаєві. Пояснив, що треба було залишити свій автомобіль і їхати на автомобілі його знайомого чоловіка, потім він мав повернутись до свого автомобілю. Власник автомобілю знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тому він не хотів, що той сідав за кермо. Потерпілій наказав йому не віддавати ключі від автомобілю власнику, а повернути йому. Він погодився, потерпілий заплатив йому 102 грн., з яких 100 грн. плата за роботу і 2 грн., щоб повернутись на маршрутному таксі в мікрорайон "Северный" до свого автомобілю. Він погодився відвезти чоловіка і жінку, пізніше до них також сів ще один чоловік. Зробив все, як домовлялись. Повернувшись, він віддав ключі охоронцю з автостояки на вул. Арх. Старова.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює таксистом. В кінці вересня 2013 р. приблизно о 01.00 год. з АДРЕСА_1 він отримав замовлення на мікрорайон "Північний" в м. Миколаєві. Він віз ОСОБА_6, який вийшов біля автостоянки на вул. Арх. Старова і попросив його зачекати, оскільки мав намір повернутись додому. ОСОБА_6 пішов до "сторожки" на автостоянці і, повернушись, сказав що всередині труп людини. ОСОБА_6 викликав працівників міліції і попросив його зачекати до приїзду міліції. Зовнішній вигляд у ОСОБА_6 був охайний, вів він себе адекватно.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що являється дружиною ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 його друзі. З усіма обвинуваченими в неї добрі стосунки. 25.09.2013 р. вони святкували день народження її чоловіка в кафе на вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві. Запрошували гостей на 17.00 год., але зібрались о 18.00 год. Син відпочивав разом з ними в кафе, потім він зі своєю дівчиною поїхав додому. Близько 20.00 год. гості почали розходитись. ОСОБА_6 з ОСОБА_10 підійшли пізніше і вони залишились і спілкувались, випивали разом. Потім чоловіки пішли і повернулись через 30-40 хвилин. Їм зателефонували чоловіки і сказали іти додому до ОСОБА_10 У дворі біля будинку ОСОБА_10 до них підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Одяг у них був в крові, ОСОБА_6 в руках тримав сокиру. Всі разом піднялись в квартиру ОСОБА_10 Чоловіки помились, потім іще випили. ОСОБА_8 їй про те, що відбулось нічого не розповів і ліг спати.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що являється цивільною дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_7 його друзі. З усіма обвинуваченими в неї добрі стосунки. 25.09.2013 р. вони святкували день народження ОСОБА_8 в кафе на вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві. Вона до 19.30 год. знаходилась на роботі, в кафе зустрілась з чоловіком. Він запропонував їй поїхати на автостоянку по вул. Арх. Старова, в м. Миколаєві забрати свій автомобіль. Там працював охоронцем ОСОБА_11 Оскільки її чоловік вживав алкогольні напої на святі і не міг сісти за кермо, то з ними поїхав ОСОБА_7 ОСОБА_11 відмовився видати їм автомобіль і попросив іншого водія таксі перегнати їх автомобіль. Вони спочатку відмовились, тому що не хотіли говорити йому про те, що з ними для цього приїхав ОСОБА_7 ОСОБА_7 з ними не заходив на територію автостоянки, тому що в нього з ОСОБА_11 був конфлікт з приводу боргу. ОСОБА_11 заплатив водію таксі 100 грн., щоб той відвіз їх на стоянку біля будинку. Її, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на їх машині водій таксі відвіз на стоянку біля будинку на вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві, але ключі від автомобілю не повернув, а повернувшись на автостоянку на вул. Арх. Старова в м. Миколаєві віддав їх ОСОБА_11 Вони втрьох повернулись в кафе святкувати день народження ОСОБА_8 Потім чоловіки вийшли і вона з дружиною ОСОБА_8 залишились в кафе одні. Через деякий час зателефонували чоловіки і сказали іти до неї додому. У дворі біля її будинку до них підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Одяг у них був в крові. Всі разом піднялись до неї в квартиру. Чоловіки помились, потім випили. ОСОБА_6 їй про те, що відбулось нічого не розповів.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що є невісткою ОСОБА_8 25 вересня 2013 р. на 17.00 год. її разом з чоловіком, її матір'ю і сестрою запросили відсвяткувати день народження свекра ОСОБА_8 Через хворобу дитини приїхали в кафе з запізненням о 18.20 год. На момент їх прибуття до кафе всі запрошені вже знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Були на святі до 19.45 год., потім викликала таксі і вона разом з чоловіком, її матір'ю і сестрою поїхали додому.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що знайома з ОСОБА_8. і ОСОБА_7 Її донька заміжня за сином ОСОБА_8 25 вересня 2013 р. На 17.00 год. Її разом з дочками і зятем ОСОБА_8 запросили на святкування дня народження ОСОБА_8 Приїхали на місце о 18.30 год. На момент їх прибуття до кафе всі запрошені вже знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Їй здалось, що ОСОБА_7 був тверезим. Були на святі до 20.00 год. Коли вони повертались додому з кафе, то ОСОБА_7 в приміщенні не було, а ОСОБА_8 залишався.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2153 від 22.11.2013 р. смерть ОСОБА_11 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепу, субарахноїдальних крововиливів, розможження речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: в області голови і шиї - обширна рана волосяної частини голови справа, крововилив в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, багатооскольчатий перелом кісток зводу та основи черепу, субарахноїдальний крововилив, розможження речовини головного мозку, рани в області голови і шиї; в області кінцівок: рани на долонях правої і лівої кісті. Вищезазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує існування крововиливів в місцях пошкодження і утворились незадовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді у вигляді багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепу, субарахноїдальних крововиливів, розможження речовини головного мозку утворились від багаторазової дії тупого предмету з обмеженою торцевою поверхнею.

Тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, шиї, долоней утворились від дії колюче-ріжучого предмету, маючого ріжучу кромку.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепу, субарахноїдальних крововиливів, розможження речовини головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї відносно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я і в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не знаходяться.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя і долоней відносно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що потягли б за собою короткочасний розлад здоров'я і в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не знаходяться.

Будь-яких даних про переміщення трупу не має.

При дослідженні трупу виявлені різані рани на долонях обох рук свідчать про можливу боротьбу і самооборону.

Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до дослідження трупу пройшло біля 10-14 годин.

При дослідженні крові трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 2,025 проміле, що відносно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку №255 від 25.11.2013 р. на наданих частинах шкіри від трупу потерпілого ОСОБА_11 виявлено наступні ушкодження: на лівій кісті одне різане ушкодження, яке виникло від тангеціальної дії ріжучої кромки; на передньо-боковій поверхні шиї одне ушкодження, яке утворилось в результаті рублячої дії предмету, яке має кромку довжиною не менше 4,5 см, яка обмежена торцевою поверхнею; з правої бокової поверхні шиї існує одне ушкодження, яке виникло від дії рублячого та ріжучого предмету, яке має кромку довжиною не менше 3 см, яка обмежена торцевою поверхнею. Можливість спричинення ушкоджень на лівій кісті від дії леза клинків представлених ножів і бранш ножиць не виключено. Можливість спричинення ушкоджень на передньо-боковій поверхні шиї і на правій боковій поверхні шиї від дії леза наданої на експертизу сокири не виключається.

Згідно висновку експерта №1627 від 28.09.2013 р. у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тиловій поверхні лівої кісті, яка за своїх характером утворилась впродовж першої доби з моменту освідування, від дії якогось колюче-ріжучого предмету, не виключено кінчику гострого леза ножа і за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень; садин по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які також могли утворитись впродовж першої доби з моменту освідування, від дії тупого твердого предмету і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №1629 від 28.09.2013 р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садин в області кістей рук, які за своїх характером утворились впродовж першої доби з моменту освідування, від дії якогось колюче-ріжучого предмету, не виключено кінчику або гостро заточеного леза ножа і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №1628 від 28.09.2013 р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани кісті, яка за своїх характером утворилась впродовж першої доби з моменту освідування, від дії якогось ріжучого предмету, не виключено гостро заточеного леза ножа і за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертів №1313-618 від 14.11.2013 р. на зігнутому ножі з білою рукояткою, вилученому 26.09.2013 р. в ході огляду вантажівки "Камаз", виявлені генетичні ознаки клітин з домішкою крові, які збігаються між собою з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_11 Походження клітин з домішкою крові на ножі від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 виключається.

Згідно висновку експертів №619-1314-1315 від 14.11.2013 р. на ножі, вилученому 26.09.2013 р. в ході огляду вантажівки "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_3, виявлені генетичні ознаки клітин з домішкою крові, які збігаються між собою з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_11 Походження клітин з домішкою крові на ножі від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 виключається. Даний ніж не являється холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відноситься.

Згідно висновку експертів №1310-622-1526 від 14.11.2013 р. на поверхні сокири, вилученої 26.09.2013 р. в ході огляду вантажівки "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_3, генетичні ознаки слідів крові збігаються з генетичними ознаками зразку крові потерпілого ОСОБА_11 Не збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Дана сокира не являється холодною зброєю, а є сокирою господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відноситься.

Згідно висновку експертів №1311-1312-626 від 14.11.2013 р. генетичні ознаки клітин на револьвері, вилученому 26.09.2013 р. в ході огляду вантажівки "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_3, є змішаними і містять ознаки визначені у зразку крові потерпілого ОСОБА_11 та невідомої особи. Походження клітин на револьвері "Flober" від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 виключається. Даний револьвер не є вогнепальною зброєю. Даний револьвер є револьвером калібру 4 мм (Флобер) моделі "STALKER", виробництва Туреччини, призначеного для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Виготовлений промисловим способом. Придатний для стрільби. Один предмет є патроном Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів не відноситься. Виготовлений промисловим способом.

Вісім предметів, наданих на експертизу, є складовими частинами - гільзами патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, призначених для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів не відносяться. Виготовлений промисловим способом.

Патрони, складовими частинами яких є вісім гільз, надані на експертизу, можуть бути використані для стрільби з револьверів калібру 4 мм. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї калібру 4 мм. Вісім предметів, наданих на експертизу, не придатні для стрільби.

Один патрон, наданий на експертизу, може бути використаний для стрільби з револьверів калібру 4 мм. Крім того, даний патрон може використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї калібру 4 мм. Один предмет, наданий на експертизу, придатний для стрільби.

Згідно висновку експертів №1290-1474-624 від 14.11.2013 р. на ножі, вилученому з приміщення сторожки 26.09.2013 р. в ході огляду місця події, виявлені генетичні ознаки слідів крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Даний ніж не являється холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відноситься.

Згідно висновку експертів №1289-1473-625 від 14.11.2013 р. на ножицях, вилучених з приміщення сторожки 26.09.2013 р. в ході огляду місця події, виявлені генетичні ознаки слідів крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Ножиці не являються холодною зброєю, а є предметом господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відносяться.

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №509 від 22.11.2013 р. ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумієм або іншим хворобливим станом психіки не страждав в момент вчинення кримінального правопорушення і не страждає в теперішній час. В момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №500 від 22.11.2013 р. ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумієм або іншим хворобливим станом психіки не страждав в момент вчинення кримінального правопорушення і не страждає в теперішній час, виявляв і виявляє ознаки вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №504 від 22.11.2013 р. ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумієм або іншим хворобливим станом психіки не страждав в момент вчинення кримінального правопорушення і не страждає в теперішній час. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мала місце попередня змова на позбавлення життя ОСОБА_11 Про це свідчать їх спільні і узгоджені дії на завдання потерпілому тілесних ушкоджень із застосуванням ножів і сокири. На вилучених досудовим слідством ножах є кров потерпілого, на одязі кожного з обвинувачених також є кров потерпілого, на руках кожного з обвинувачених є тілесні ушкодження від колюче-ріжучих предметів, що свідчить про те, що потерпілий намагався захищатись.

Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особи обвинувачених, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 характеризуються посередньо.

Як обставини справи, що пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_6, знаходження на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини, на утриманні ОСОБА_8 двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років у кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років кожному у кримінально - виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.09.2013 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.09.2013 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 26.09.2013 р.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС Миколаївської області витрати на проведення експертиз в сумі 14 287,41 грн. з кожного.

Речові докази - скляну пляшку з-під пива "Чернігівське максимум", ножиці зі слідами речовини бурого кольору, 8 недопалків сигарет, 8 марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору, 8 слідів папілярних узорів пальців рук, ніж з руків'ям із пластику червоного, синього та білого кольорів зі слідами речовини бурого кольору на ньому, джинси, спортивні брюки, кофту, нижню білизну зі слідами речовини бурого кольору, куртку чоловічу коричневого кольору, светр в горизонтальну полосу, джинси чорного кольору, джинси блакитного кольору, кросівки, шкарпетки 3 пари, труси 2 пари, джинси сірого кольору, светр білого кольору з полосою чорного кольору, светр чорного кольору, куртка чорного кольору з капюшоном, кухонний ніж з руків'ям білого кольору, кухонний ніж з вигнутим лезом, сокиру з руків'ям червоного кольору, револьвер "Флобер" та 9 патронів, дактилокарту та кров ОСОБА_11, зразки крові та зрізи нігтьових пластин з вмістом обвинувачених - знищити.

Речові докази - мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору і зв'язку ключів - залишити потерпілій.

Зняти арешт на автомобіль марки "ГАЗ-24" чорного кольору, реєстраційний номер "НОМЕР_4", та повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя Голубкін О.І.

Суддя Алейніков В.О.

Суддя Черенкова Н.П.