Ухвала суду № 37545878, 11.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року м. Київ № 826/2956/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач-1) Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач-2) Міністерства доходів і зборів України (відповідач-3)провизнання протиправними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерства доходів і зборів України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0008832207 від 27.12.2013 року, видане ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 179 060,00 грн. і нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18 429,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0008842207 від 27.12.2013 року, видане ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким ТОВ «Київська будівельна компанія №1» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 337 734,00 грн. і нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53 810,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0008852207 від 27.12.2013 року, видане ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким ТОВ «Київська будівельна компанія №1» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 127 655,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.12.2013 року №7467/10/261510-04 про результати розгляду первинних скарг №1/10-2013 від 11.10.2013 року, №2/10-2013 від 11.10.2013 року, №3/10-2013 від 11.10.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 11.02.2014 року №2605/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторних скарг 31/12-2013 від 20.12.2013 року, №2/12-2013 від 20.12.2013 року, №3/12-2013 від 20.12.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю акт №1309/26-58-22-07-17/34617712 від 16.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Київська будівельна компанія №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту №1309/26-58-22-07-17/34617712 від 16.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Київська будівельна компанія №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в решті позовних вимог, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» вважає необґрунтованими висновки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, а також висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України, посилаючись на недослідженість усіх обставин справи та існування належним чином оформлених правовідносин з контрагентами - ТОВ «Інвестиційна Промислово-Будівельна Компанія «Новітні Технології», ТОВ «БК «БМР-Сервіс», ТОВ «Будівельна компанія «Дана», ПП «Фірма «Подоляночка» (договори, видаткові накладні, акти, податкові накладні, довідки про вартість робіт).

Проте в порушення приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, копії вищевказаних документів у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

З огляду на викладене вище, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» слід надати суду належним чином завірені копії матеріалів на підтвердження належним чином оформлених правовідносин з контрагентами - ТОВ «Інвестиційна Промислово-Будівельна Компанія «Новітні Технології», ТОВ «БК «БМР-Сервіс», ТОВ «Будівельна компанія «Дана», ПП «Фірма «Подоляночка» (договори, видаткові накладні, акти, податкові накладні, довідки про вартість робіт), про які йде мова у позовній заяві, або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» одночасно заявлено вимогу як майнового (скасування податкових повідомлень-рішень), так і немайнового характеру (в решті позовних вимог).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним 73,08 грн. (1 218,00 грн. * 0,06) - судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином завірених копій матеріалів на підтвердження належним чином оформлених правовідносин з контрагентами - ТОВ «Інвестиційна Промислово-Будівельна Компанія «Новітні Технології», ТОВ «БК «БМР-Сервіс», ТОВ «Будівельна компанія «Дана», ПП «Фірма «Подоляночка» (договори, видаткові накладні, акти, податкові накладні, довідки про вартість робіт), про які йде мова у позовній заяві, або зазначити про причини неможливості їхнього подання; належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Також, позивачу слід надати суду примірник додатково поданих на виконання вимог даної ухвали копій документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок