Рішення № 37545290, 11.03.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8995/13-ц

Провадження № 2/265/359/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0190/БП3/95/0038141.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до ОСОБА_1 КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення Позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно з кредитним договором, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5886,99 грн. зі сплатою 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідачка залишила без відповіді та задоволення. Останній платіж відповідачкою був сплачений 23 листопада 2010 року. Станом на 07 листопада 2013 року борг відповідачки перед ПАТ «Ідея Банк» становить 7057,19 гривень, який складається з простроченого боргу в розмірі 1 498,108 грн., прострочених відсотків в розмірі 2536,31 грн., строкових відсотків в розмірі 11,24 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів в розмірі - 2 771,54 грн. та віндикаційних витрат в розмірі 240 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 7057,19 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача Семенюк С.Я. до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає, що відповідачка повідомлена про розгляд справи в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0190/БП3/95/0038141, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 5 886,99 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 07 листопада 2013 року становить 7 057,19 грн, яка складається з наступного:

- простроченого боргу в розмірі 1 498,108 грн.,

- прострочених відсотків в розмірі 2 536,31 грн.,

- строкових відсотків в розмірі 11,24 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення платежів в розмірі - 2 771,54 грн.

- віндикаційних витрат в розмірі 240,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч .2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до розділу 4 договору кредиту позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному у договорі.

Згідно з розділом 4 договору кредиту проценти за користування кредитом складають 0,125% за кожен день користування кредитом та нараховуються на фактичний залишок суми кредиту з наступного дня після надання кредиту.

Згідно до розділу 5 договору при порушені строків сплати кредиту передбачених обов'язковим графіком платежів, Кредитодавець має право нарахувати пеню, що нараховується за кожен день прострочки суми в розмірі 0,5 %.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по сплаті кредиту підлягає стягненню з неї в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», (код 19390819, місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг за Кредитним договором № 0190/БП3/95/0038141 від 01.08.2008 року в розмірі 7 057 (сім тисяч п'ятдесят сім) гривень 19 копійок, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова