Ухвала суду № 37544769, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13766/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтернет Глобал Текнолоджи» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтернет Глобал Текнолоджи» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сортіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестмент» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, Асоціація «Українські Фондові Торгівці» листом від 15.10.2012 №08/1-230 звернулась до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу систематичного порушення ТОВ «ММСІС Інвестментс», яке є професійним учасником фондового ринку норм статті 25 Закону України "Про рекламу", а саме, у власній рекламі поширює інформацію, зазначення якої прямо заборонено законодавством.

Крім того, ПАТ «Фондова біржа ПФТС» направлений Акт про виявлення ознак маніпулювання № 2012/1411/1-М від 14.11.2012 року, в якому зафіксовано, що торговець цінними паперами - ТОВ «Паритет Інвестмент», починаючи з 09.12.2011 року подавав заявки та укладав угоди на купівлю/продаж однакової кількості акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» з торговцем цінними паперами - ТОВ «Сортіс». Одночасно ТОВ «Сортіс» подавав зустрічні заявки на купівлю або продаж однакової кількості акцій ПАТ «Інтернет Глобіл Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» та укладав відповідні угоди з торговцем цінними паперами ТОВ «Паритет Інвестмент». Заявки на купівлю та продаж акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» торговцями цінними паперами ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» подавались майже одночасно в однаковій кількості та за однаковою ціною.

Всі угоди купівлі та продажу акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» укладались зазначеними торговцями цінними паперами від свого імені та за свій рахунок неодноразово протягом торговельного дня, кожен з учасників торгів виступав як продавець або покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною і в однаковій кількості.

Заявок на купівлю чи продаж акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» від інших торговців цінними паперами не надходило.

Зазначеними діями торговці цінними паперами ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» штучно підняли ціну акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи».

Дії учасників біржових торгів ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» щодо укладення біржових контрактів з цінними паперами ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» викликали підозру щодо наявності в них ознак маніпулювання, передбачених ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Так, зокрема, «надають або можуть надавати уявлення щодо ціни фінансового інструменту, що не відповідає дійсності» та «вчиняються за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно даних ПАТ «Фондова біржа ПФТС», ціна однієї акції ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» зросла з 95 грн станом на 08.12.2011 до 555 грн 17 коп. станом на 08.11.2012.

В результаті чого, відповідачем 20 листопада 2012 року у відношенні ПАТ «Інтернет Глобал Технолоджи» прийнято рішення №1669.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством чітко передбачено застосування заходів для захисту прав держави та інвесторів саме на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог стосовно визнання дій по прийняттю оскаржуваного розпорядження та скасування його повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 10-1 Закону маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема, здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється; неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов'язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни фінансового інструменту, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого інструменту.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, механізм та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулювання цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 716 від 14.06.2011 року (Порядок №716).

Пунктом 9 зазначеного Порядку закріплено, що фондова біржа у разі виявлення у діях учасника біржових торгів або його клієнта ознак маніпулювання, зобов'язана повідомити про це Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, як було встановлено раніше, про виявлення ознак маніпулювання цінними паперами позивача з боку ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» публічне акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» повідомило Відповідача листом від 14.11.2012 року, а також направленим актом від 14.11.2012 року №2012/1411/1-М. А на підставі викладеної у вказаних листі та акті інформації, НКЦПФР прийняла оскаржуване рішення №1669, дотримавшись при цьому, на думку колегії суддів, приписів Закону та Порядку №716.

Посилання апелянта те, що Відповідач, приймаючи рішення №1669, протиправно не застосовував до процедури його прийняття затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року №2272 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (далі - Правила №2272), колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Санкція - це частина правової норми, яка містить в собі вказівку на міру відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому диспозиція, гіпотеза та санкція не обов'язково повинні закріплюватися в одній правовій нормі.

Зі змісту ст. ст. 10-1, 11 Закону вбачається, що санкція за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом, міститься у нормі пункту 11 статті 11 Закону. Інших відсилань про встановлення додаткових санкцій за маніпулювання на фондовому ринку, законодавцем не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ПАТ «ІГТ», є спрямованим на захист інтересів держави та інвесторів захід, який не являє собою санкцію у розумінні Закону.

З огляду на викладене Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення №1669, не зобов'язаний був діяти у відповідності до вимог Правил №2272.

Водночас посилання позивача на недотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, що визначена статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», та можливість його прийняття лише за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки вжиті ним заходи є санкцією, судова колегія вважає помилковими. Накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 7, п. 14 ч. 1 ст. 8 цього Закону, визначені як окремі повноваження Комісії.

Отже за наявності порушення на ринку цінних паперів, зупиняючи з метою захисту інтересів держави та інвесторів відповідним рішенням кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів товариства, а також забороняючи здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітента та кліринг за договорами купівлі-продажу щодо цінних паперів цього емітента, Комісія діяла на підставі закону та в межах наданих їй повноважень (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року у справі за № К/800/43007/13).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтернет Глобал Текнолоджи» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.