Рішення № 3754431, 27.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2009 р. Справа № 2/69

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс"

про стягнення 56146 грн. 01 коп.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : юрист Звольська Н.О. дов. від 02.03.09 р. Від відповідача : юрист Берун Р.В. дов. від 02.04.09 р.

Ст. 22 ГПК України роз`яснена

Оголошувалась перерва в судовому засіданні до 15 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Арго" просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс" на підставі договору поставки № 403 від 13.12.2006 року 49683 грн. 30 коп. заборгованості за поставлений товар по видаткових накладних у 2008 році. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2571 грн. 28 коп. втрат від інфляції та 3459 грн. 05 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позов, поданому у судовому засіданні до оголошення перерви позов не визнає. Посилається на те, що зобов`язання виникли не на підставі договору на який вказує позивач, оскільки у видаткових накладних відсутнє посилання на договір.

Разом з тим відповідач надав суду копію платіжного доручення № 500 від 29 квітня 2009 року на суму 1000 грн., на підтвердження того, що позов заявлений на більшу суму, без врахування часткової сплати боргу.

Господарський суд оголосив перерву для здійснення сторонами звірки взаємних розрахунків до 15 годин 30 хвилин 27 травня 2009 року. Суд виходив з того, що відповідач заперечує поставку по договору, в той же час посилається на платіжне доручення в якому вказано призначення платежу саме за товари отримані по договору № 403 від 13 березня 2006 року.

Після перерви позивач подав письмове клопотання про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу на 1000 грн. Пояснив, що сума основного боргу вказана в позовній заяві без врахування даної суми. Позовна заява подана до господарського суду 29.04.2009 року в день перерахування відповідачем 1000 грн., однак були відсутні відомості про надходження коштів.

Відповідач визнав позов в сумі основного боргу частково на 46314 грн. 22 коп. Однак доказів наявності боргу у вказаній сумі не надав. Пояснив, що отримані товари по видаткових накладних не пов`язані з договором поставки.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з врахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині основного боргу.

У відповідності з видатковими накладними :

1/ №а1n000002070 від 07.11.2008 року на суму 16577,89 грн.,

2/ №а1n000002089 від 18.12.2008 року на суму 5259,95 грн.,

З/ №in000003385 від 19.12.2008 року на суму 930,00 грн.,

4/ №іnn000003433 від 22.12.2008 року на суму 2136,40 грн.,

5/№іnn000003435 від 22.12.2008 року на суму 3176,12 грн.,

6/ №іnn000003609 від 29.12.2008 року на суму 5502,02 грн.,

7/ №іnn000003697 від 05.01.2009 року на суму 3635,22 грн.,

8/№іnnп000003651 від 30.12.2008 року на суму 1635,70 грн.,

9/ №іnn000005253 від 17.12.2008 року на суму 10890,11 грн.,

ТзОВ «Арго»поставило ТзОВ «Літа Плюс»продукцію на загальну суму 49743 грн.39 коп. Термін оплати згідно з п.4.6. договору № 403 від 13.12.2006 року , укладеного між Позивачем та Відповідачем складає 21 (двадцять один) календарний день з моменту отримання товару. Відповідачем оплату за поставлену продукцію здійснено частково 12.01.2009 року на суму 60,09 грн..

Таким чином, станом на 15 квітня 2009 року борг Відповідача становить 49683 грн.30 коп.

Позовна заява подана до суду 29.04.2009 року.

Платіжним дорученням від 29.04.2009 року № 500 відповідач перерахував позивачеві 1000 грн. Призначення платежу: за товари згідно договору № 403 від 13.12.2006 року. Відповідач не повідомив позивача про часткову сплату боргу. Однак позивач зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу. Борг становить 48743 грн. 39 коп.

Дійсно в видаткових накладних відсутнє посилання на договір поставки. Однак, господарський суд вважає, що поставка здійснювалась по видаткових накладних на підставі договору.

Про що свідчать наступні обставини:

Матеріалами справи не доведено, що здійснювались будь-які інші поставки поза договором поставки.

Договір поставки чинний, що підтверджується пунктом 11.2 договору. Відповідач не надав доказів розірвання, припинення договору. Двозначна позиція відповідача, щодо позову свідчить про виникнення зобов`язань на підставі договору.

З однієї сторони відповідач заперечує поставку на підставі договору, з іншої сторони просить зарахувати 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості, посилаючись на договір.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГПК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Тобто, якщо припустити, що поставка здійснена поза межами договору, обов`язок оплати наступає відповідно до вищеприведеної норми.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому:

Збитки від інфляції - 2571,28 грн. відповідно до розрахунку наведеного позивачем у позовній заяві. Розрахунок відповідає фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем.

Розрахунок суми трьох відсотків річних 432 грн. 38 коп. наведений позивачем у позовній заяві. Відповідає фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем.

Крім того, відповідно до п.8.3.Договору:Покупець несе відповідальність за прострочення платежів по даному Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, тому пеня становитиме 3459 грн. 05 коп.

Розрахунок суми пені наведений у позовній заяві. Відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 231, 232 ГК України. Не спростований відповідачем.

Господарський суд вважає, що відповідач ухилився від вчинення дій. покладених господарським судом на нього.

А саме, не подав у трьохденний строк з дня отримання ухвали суду від 29 квітня 2009 року відзив на позов та інші документи. Як свідчить відмітка органу зв`язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду 05.05.2009 р. Однак витребувані документи та відзив подав у судовому засіданні 27.05.2009 року. Таке зволікання відповідача призвело до відкладення розгляду справи 19 травня 2009 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з відповідача підлягає стягненню до державного бюджету України 1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 82-84, 49, п.5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс" вул.Степова, 16 м.Рівне, р/р 26008739000001 в РОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 333012 ЄДРПОУ 31894679 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" Волинська область Луцький район с.Зміїнець 33001 м.Рівне, вул.Дворецька, 93, р/р 26000366 в АППБ "Аваль" МФО 333227, ЄДРПОУ 25092641 - 48683 грн. 30 коп. основного боргу, 2571 грн. 28 коп. втрат від інфляції, 3459 грн. 05 коп. пені, 432 грн. 38 коп. річних, 551 грн. 46 коп. витрат по державному миту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційні послуги.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс" вул.Степова, 16 м.Рівне, р/р 26008739000001 в РОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 333012 ЄДРПОУ 31894679 в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього.

3.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Савченко Г. І.

Рішення підписане "29" травня 2009 року