Рішення № 3754419, 28.05.2009, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. Справа № 14/1264

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Хоміка С.Г. (від позивача), не з’явились –представники від відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»

до відповідача

приватного підприємства «ВІПОЛ»

про

стягнення 1069,64 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1069,64 грн. (з них 414,78 грн. основного боргу та 654,86 грн. штрафу за невиконання умов договору), з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги стільникового радіотелефонного зв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач вніс авансовий внесок після чого йому було передано телефонний апарат з відповідним пакетом, відкрито єдиний особовий рахунок для зарахування коштів.

За період з 15.08.2008 по 01.03.2009 відповідач отримав послуг на суму 1442,51 грн., частину коштів 925,80 сплатив, 101,93 грн. було зараховано в рахунок погашення боргу, заборгованість складає суму, що є предметом позову.

Оскільки відповідач невчасно розраховувався за надані послуги за весь час затримки розрахунку до моменту припинення договору відповідачу нараховані штрафні санкції, що встановлення штрафу за кожен день прострочення у розмірі 2,74 грн. узгоджується із ст.546 Цивільного кодексу України.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов до суду не надіслав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір від 11.07.2008 №4332502/1.11854734 (з додатковою угодою №3936745 за цією ж датою) про надання послуг терміном на 365 днів, згідно з яким позивач надав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку за період з 15.08.2008 по 01.03.2009 на загальну суму 1442,51 грн. Відповідач сплатив позивачу 925,80 грн. за отримані послуги та позивач зарахував у погашення боргу 101,93 грн. переплати за попередній період, після чого відповідач платежів не здійснював. Термін тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, а відповідно і термін до закінчення строку дії договору склав 101 день. 17.01.2009 за №Д 1.11554734/11 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплати заявленої суми боргу та припинення дії договору відповіді на яку відповідач не надіслав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, розрахунками, витягом з положення про Черкаську філію, довіреністю на представника позивача, листом про припинення надання послуг з доказами його вручення.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у строки, встановлені п.3.3 вищеназваних договорів, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За невиконання взятого зобов‘язання щодо терміну отримання послуг від позивача, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, позивач має право на стягнення штрафу за невиконання умов договору який обчислюється за весь час, що залишився до закінчення терміну дії договору. Враховуючи час призупинення надання послуг 101 день та фактичне припинення надання послуг з 22.02.2009, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 додаткової угоди до договору штраф складає 654,86 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 414,50 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «ВІПОЛ» (м. Золотоноша, вул. Шевченка, 50-а, ідентифікаційний код 31936185) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” у особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»(м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ідентифікаційний код 14333937) 414,78 грн. основного боргу за надані послуги, 654,86 грн. штрафу, 414,50 грн. судових витрат –разом 1484,14 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.