Ухвала суду № 37543832, 11.03.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа 2003/794/12

2/612/8/14

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з нього 51397,29 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, в тому числі і на те, що підпис на Заяві позичальника № DNН4КР76410354 від 23.08. 2006 року, а також на акті прийому-передачі товару № DNН4КР76410354 від 23.08.2006 року, виконаний не ним.

Ухвалою суду від 27.08. 2013 року була призначена судово - почеркознавча експертиза, проведення якої було доручене Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинене. У зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 необхідних матеріалів, експертиза не проведена і ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у справі відновлене.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання які були сформульовані при призначенні експертизи вперше. Проведення експеризи доручити ті й же установі. За її клопотанням до справи долучені додаткові документи зі зразками підписів ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Таке клопотання представником відповідача заявлене і його обгрунтування суд вважає належним, оскільки для вирішення цього питання дійсно необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. Представником відповідача додатково надані документи зі зразками підписів ОСОБА_1, відсутність яких унеможливила проведення експертизи раніше.

Сторонам роз'яснено наступне.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі у експертизі,

якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Експертному дослідженню підлягають підписи:

- підпис на Заяві позичальника № DNН4КР76410354 від 23.08. 2006 року, зазначений як підпис позичальника ОСОБА_1(а.с.4);

- підпис на Акті прийому передачі товару № DNН4КР76410354 від 23.08.2006 року, зазначений як підпис покупця ОСОБА_1 (а.с.5).

Перед експертом слід поставити питання - виконані ці підписи ОСОБА_1 чи іншою особою.

Матеріали цивільної справи зі зразками підпису відповідача належить направити в експертну установу.

Експерта необхідно попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі має бути зупинене на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Кошти за проведення експертизи ОСОБА_1 сплачені.

Керуючись ч.2 ст.86,137,143, 144,146, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Виконані ОСОБА_1 чи іншою особою:

1. Підпис на Заяві позичальника № DNН4КР76410354 від 23.08. 2006 року, зазначений як підпис позичальника ОСОБА_1(а.с.4);

2. Підпис на Акті прийому-передачі товару № DNН4КР76410354 від 23.08.2006 року, зазначений як підпис покупця ОСОБА_1(а.с.5).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Взяти до уваги, що кошти за проведення експертизи сплачені ОСОБА_1

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи направити в експертну установу.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз