Ухвала суду № 37542333, 04.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук О.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Справа № 294/1175/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю:

представника третьої особи Капелюх В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "18" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, 3-я особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир про визнання незаконним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Чуднівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Вакуленчуківської селищної ради, в якому, з урахуванням заяв про уточнення та зміну позовних вимог, просила визнати незаконним рішення Вакуленчуківської селищної ради від 15.04.2013 року № 242, щодо ненадання їй дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовної вимоги посилалась на те, що з 01.03.2012 року вона зареєстрована та проживає у вказаній квартирі як квартиронаймач на законних підставах і звернулася до відповідача із заявою про приватизацію даного житла відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", але відповідач вказаним вище рішенням порекомендувала їй звернутися в порядку розгляду даного питання до КЕВ м. Житомир, безпідставно вважаючи, що дана квартира має правовий статус службового житла.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Вакуленчуківську селищну раду розглянути по суті питання щодо надання ОСОБА_4 дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, третя особа на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.12.13р. та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції не визначив своєї правової позиції щодо позовної вимоги про визнання незаконним рішення Вакуленчуківської селищної ради від 15.04.2013 року №242.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу. Звертала увагу колегії суддів на те, що суд невірно виклав її пояснення, зокрема, що "КЕВ не має ніякого відношення до спірної квартири", так як вищевказана квартира є саме службовою і передача її в приватну власність можлива лише після виключення з числа службових, за погодження Міністерства оборони України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, посилаючись на положенням ч.2 ст.11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог, з метою захисту прав позивачки, та зобов'язав Вакуленчуківську селищну раду розглянути по суті питання щодо надання ОСОБА_4 дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб захисту прав позивачки є правильним, з огляду на наступне.

Суд встановив, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка, була передана на баланс Вакуленчуківської селищної ради і має статус службової.

Статтею1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" встановлено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" приватизація державного житлового фонду у здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно ч.2 ст.2 вищевказаного Закону не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до ст.118 ЖК України, п.3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988р. №37 - жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

В пункті 6 вказаного Положення зазначено - жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Зважаючи на вищевикладене, для вирішення питання щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, необхідно вирішити питання зняття з квартири статусу "службової, яке є можливим лише за рішенням Міністра оборони України органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає, що суду першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що Вакуленчуківська селищна рада, приймаючи рішення від 15.04.2013 року № 242, лише повідомила ОСОБА_4 лише куди їй слід звернутись для вирішення питання про приватизацію службової квартири, не прийнявши рішення про задоволення чи відмову у клопотанні заявниці, фактично тим самим проявивши бездіяльність щодо вирішення даного питання.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "18" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Вакуленчуківська селищна рада Чуднівського району Житомирської області смт.Вакуленчук,Чуднівський район, Житомирська область,13246

4- Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир вул.Адмірала Щасного,20, м.Житомир,10014