Вирок № 37541907, 05.03.2014, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/142/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Івановій Н.В.,

за участю прокурора Профатило І.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження № 12013030590000735 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року, близько 08 години, обвинувачений ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чкалова, смт.Троїцьке, Луганської області, в місці знаходження бетонної опори ЛЕП № 53, в порушення правил дорожнього руху п.п. 9.3, 10.1, 31.1, 31.4.3, у відповідності з якими водій ОСОБА_3 повинен був відмовитись від керування транспортним засобом з несправними показниками поворотів, а оскільки він продовжив рух, то перед виконанням повороту наліво подати сигнал лівою рукою, витягнутою вбік, після чого переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту вліво, внаслідок чого трапилось зіткнення з рухомим в попутному йому напрямку мопедом «Viper Activ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафаза основної фаланги 5-го пальця правої кісті, тобто тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я більш як 21 день, пов'язаного з відповідними строками за живлення тканин кісток.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме: в частині скоєння ним ДТП визнав в повному обсязі, а в частині заявленого потерпілим цивільного позову - частково і визнає лише ті витрати, які були витрачені на лікування потерпілого. Просить суд строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що внаслідок зіткнення його мопеду та автомобіля під керуванням ОСОБА_3, йому були спричинені тілесні ушкодження та матеріальна шкода. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 6050,70 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та покарати його згідно закону.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на місце події виїжджав ОСОБА_6 в якості медпрацівника, а він сам вносив відомості до медичної карти та займався виготовленням медичної документації ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їхав позаду мопеда та бачив зіткнення. Водій мопеду, пасажир та дитина впали на асфальт. В цей час у нього був ввімкнений відео регістратор, який зняв вказану ДТП.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що їхав на мопеді разом з ОСОБА_4 та дитиною. Обвинувачений ОСОБА_3 виїхав з правого узбіччя дороги вліво на проїзну частину, де і трапилося зіткнення транспортних засобів. При цьому ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні було досліджено та оголошено наступні матеріали кримінального провадження:

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2013 року, згідно якого зафіксовано місце ДТП та наявність транспортних засобів;

- Протокол огляду транспортного засобу від 21.10.2013 року та фото таблиця до нього, згідно якого зафіксовані пошкодження та дані транспортних засобів;

- Довідка-характеристика на ОСОБА_3, згідно якої останній характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на нього до виконавчого комітету Лантратівської сільської ради не надходило;

- Довідки від лікарів нарколога та психіатра на ОСОБА_3, згідно яких останній на обліку у вказаних лікарів не значиться;

- Відомості про судимість ОСОБА_3, згідно яких останній раніше не судимий;

- Висновок експерта № 221 від 01.11.2013 року, відповідно до якого, експертизою по мед документації ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом діафаза основної фаланги 5-го пальця правої кісті; забійна рана правої кісті. Вищезазначені пошкодження спричинені від взаємодії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, або при взаємодії з таким, можливо в строк та при обставинах ДТП - падіння з мопеду на асфальтне покриття, вказаних в постанові, що підтверджується відповідним характером і локалізацією пошкоджень, згідно даних наданої мед документації. Закритий перелом 5-го пальця правої кісті кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я більш 21 дня, пов'язаного з відповідними строками загоєння кісткової тканини. Забій кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2013 року, згідно якого на місці події потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав про обставини скоєної дорожньо-транспортної події;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 03.12.2013 року, згідно якого на місці події обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав про обставини скоєної дорожньо-транспортної події;

- Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 010/01/14 від 10.01.2014 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ 21061 склала 548,62 грн.;

- Висновок судової авто технічної експертизи № 2214/19 від 14.01.2014 року згідно якої в даній дорожній обстановці нормативні дії водія автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, регламентувалися вимогами п.п.9.3, 10.1, 31.1, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України. Згідно з вимогами вказаних вище пунктів, він повинен був відмовитися від експлуатації автомобіля з несправним показником повороту, а оскільки він продовжував рух, то перед виконанням повороту вліво подати сигнал лівою рукою, витягнутою в сторону, після чого впевнитися, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці нормативні дії водія мопеда Viper Activе, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України (15), згідно яких, він повинен був при виникненні небезпеки для руху зі сторони автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 ПДР України (15), мав технічну можливість запобігти події. В умовах місця події водій мопеда Viper Activе, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 своєчасним гальмуванням, таким чином шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія мопеда Viper Activе, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даного випадку, отже його дії являлися умовою створення аварійної ситуації. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 9.3, 10.1, 31.1, 31.4.3 а), а його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, с технічної точки зору, знаходитися в причинному зв'язку з настанням події даного випадку, отже його дії являлися умовою створення аварійної ситуації;

- Копії чеків, наданих потерпілим ОСОБА_4, в яких зазначені суми витрат на його лікування.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, враховуючи покази свідків, приходить до наступного висновку.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_3, в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу ОСОБА_3, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття ОСОБА_3 у вчинення зазначеного кримінального правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, суд вважає доцільним застосувати ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з випробуванням.

По справі заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження витрати, понесені потерпілим ОСОБА_4 на лікування в сумі 550,70 грн. та матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу на суму 515,91 грн., що підтверджується наданими чеками та висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Задовольняючи частково матеріальну шкоду, завдану під час зіткнення транспортних засобів, суд враховує висновок авто технічної експертизи, згідно якої в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена вина як водія автомобіля ОСОБА_3, так і водія мопеда ОСОБА_4, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В іншій частині заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди суд вважає можливим відмовити за безпідставністю і відсутністю доказів. Заявлені потерпілим вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. внаслідок суспільно-небезпечних дій відповідача, заподіянні психологічних, фізичних, душевних страждань, характеру немайнових втрат, але крім посилання на те, що відповідно до вимог п.9 ППВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, та ст. ст. 23, 1167 ЦК України, доказів яких саме моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ він поніс втрати немайнового характеру, суду не надано, а посилання позивача на те, що внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, він не в змозі в повній мірі виконувати роботу, ніякими доказами не підтверджено, в зв'язку з чим суд вважає можливим залишити ці вимоги без розгляду.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 370, 371, 374 КПК України

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду у сумі 1066 грн. 61 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи, що складають 612 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 350 грн.: Державний бюджет ГУДКСУ у Троїцькому районі /Троїцький район/ 24060300, рахунок - 31115115700354, інші надходження, МФО - 804013, код ЄДРПОУ отримувача коштів - 37981102, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Відео файл, який знаходиться на CD диску - зберігати при матеріалах справи.

Зняти арешт, накладений 24.10.2013 року, на автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий належить на підставі права власності ОСОБА_10, який був вилучений у ОСОБА_3

Автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Троїцького РВ УМВС України в Луганській області - повернути ОСОБА_3

Мопед Viper Activе, д/н НОМЕР_2, який знаходиться на штрафмайданчику Троїцького РВ УМВС України в Луганській області - повернути ОСОБА_4

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Копію вироку негайно після його проголошення надати засудженому та прокурору.

Суддя Л.І. Бондаренко