Ухвала суду № 37541811, 05.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6458/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/1545/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 43 05.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Данілова О.М.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,-

в с т а н о в и л а:

у червні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником будинком по АДРЕСА_1. В даному будинку позивач зареєстрував відповідачів, але вони по місцю реєстрації не проживають. Оскільки реєстрація ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджає розпоряджатися позивачу своїм майном, тому ОСОБА_2 посилаючись на ст. 391 ЦК України просив визнати останніх такими, що втратили право користування будинком по АДРЕСА_1

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення та постановити нове яким задовольнити позовні вимоги з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2002 року ОСОБА_2 уклав з КСП «Глибоке» біржову угоду №16-02/12 (а.с.4-5), на підставі якої він купив табір праці та відпочинку, розташований по АДРЕСА_1. Цей об'єкт нерухомого майна складається з підсобно-побутового приміщення, їдальні, 2 адміністративних будівель та 6 літніх будинків.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідачі були членами сім»ї позивача та у встановленому порядку набули право користування будинком і тому підстав для застосування ст. 391 ЦК України не має.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб встановлений законом.

Із встановлених обставин вбачається, що відповідачі зареєстровані у будинку по АДРЕСА_1 на постійній основі.

Такий спосіб захисту як визнання особи такою, що втратила право користування будинком який знаходиться у власності, що обраний позивачем передбачений ст. 405 ЦК України, яка визначає випадки коли особа право користування будинком втрачає.

Таким чином до виниклих правовідносин для застосування обраного позивачем способу захисту має застосовуватися правова норма ст. 405 ЦК України, у разі доведеності тих обставин на які посилається позивач.

Статтею 405 ЦК України позивач свої вимоги не обгрунтовує, натомість обгрунтовує свої вимоги ст. 391 ЦК України, проте остання норма застосовується у данному випадку лише у сукупності з відповідною нормою законодавства, що регулює правовідносини у даній справі.

За таких обставин позовні вимоги задоволенні бути не можуть, оскільки вони пред'явлені без відповідних на те правових підстав для задоволення позову у спосіб захисту обраний позивачем.

Таким чином враховуючи доводи апеляційної скарги які грунтуються на позовних вимогах є необгрунтованими і підлягають відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін, оскільки відповідно до ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливее рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді