Рішення № 3754142, 25.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2009 р.

Справа № 9/752

за позовом Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Київ в інтересах якого діє Хмельницька

філія м. Хмельницький

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

м. Хмельницький

про спонукання відповідача до продовження дії договору № 561 оренди індивідуально визначеного

майна, що належить до державної власності від 25.04.06, шляхом підписання додаткової угоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -

Кам'янець-Подільське міський відділ УМВС України в Хмельницькій області,

м.Кам'янець-Подільський

Суддя Олійник Ю.П.

Від позивача - Чевилюк З.А.- за дов. від 24.02.09 №42/03,

Від відповідача – Буяр З.М. - за дов. від 20.10.08 №1719,

Від третьої особи –Люлько М.М. –за дов. від 24.04.09

У судовому засіданні, за погодженням сторін, оголошено вступну і резолютивну частину згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять про спонукання відповідача до продовження дії договору № 561 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 25.04.06, шляхом підписання додаткової угоди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 21.04.09 закінчується строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.04.06 №561. Відповідач повідомив про те, що дія данного договору продовжена не буде згідно ст.73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», згідно якої передача в оренду державного та коммунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах . Позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.05.08 №10-рп, згідно якого зроблений висновок, що законом про держбюджет не можна вносити зміни до інших законів , зупиняти їх дію чи скасовувати їх. Тому повинні застосовуватись положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.285 ГК України та ст.777 ЦК України .

У додатковому поясненні по справі позивач посилається на те, що відповідно до листа Фонду державного майна України від 29.06.06 №10-16-9324 не все майно, яке перебуває на балансах державних органів, відповідає критерію віднесення до майна, що має загальнодержавне значення. У будівлях державних органів є допоміжні та інші приміщення не пристосовані для їх безпосередньої роботи. Спірне приміщення довготривалий час не використовувалось Кам'янець-Подільським відділенням УМВС України, який в свою чергу не заперечує проти продовження терміну дії договору. Звертає увагу, що позивач тривалий час користувався спірним приміщенням та своєчасно вносив орендну плату.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні посилається на те, що ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 р." установлено, що у 2009р. передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Тому у зв'язку із закінченням 21.04.09 строку договору оренди від 25.04.06 № 561, дія його не може бути продовжена на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, відповідно до доручення Голови ФДМ України від 22.10.2008 р. № К/160 та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Зазначається, що позивач має переважне право на укладення з ним договору оренди на новий строк перед іншими бажаючими, однак після подання відповідного оголошення про оренду приміщення, подання інших заявок та проведення конкурсу відповідно до вимог закону.

Представник Третьої особи - Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області у судовому засіданні повідомив про те, що не заперечує щодо продовження строку договору. Крім того, уточнено найменування Третьої особи. У листі Третьої особи від 12.05.09 №6221/2 не заперечується щодо продовження строку договору оренди.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №561 від 25.04.06, за умовами якого (п.1.1) відповідач, як орендодавець передає, а позивач, як орендар, приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення , що належить до державної власності площею 14,1кв.м., розміщене за адресою, м. Кам'янець-Подільський , вул. Заводська, 6А та перебуває на балансі Кам'янець-Подільського міського відділення УМВС України в Хмельницькій області , вартість якого визначена за незалежною оцінкою і становить 10015грн. Майно передається в оренду з метою розміщення Хмельницької філії АБ «Брокбізнесбанк». В додатку №1 до договору викладений розрахунок плати за базовий місяць оренди, додаток №2 до договору містить акт приймання-передачі індивідуально визначеного майна. До укладення договору Третьою особою у листі від 14.03.06 № 2826/2 та Міністерством Внутрішніх Справ України у листі від 17.04.06 № 5688/пр повідомлено про те, що приміщення може бути передано в оренду, не підпадає під категорію заборони до приватизації, відсутні заперечення щодо укладення договору оренди.

Додатковим договором від 06.02.07 змінений розмір орендної плати, додатковим договором від 12.05.08 внесені зміни до договору і продовжено дію договору до 21.04.09.

При цьому в матеріали справи позивачем надані платіжні доручення про проведення орендних платежів за 2008 рік та січень-квітень 2009 року.

Відповідач листом від 10.03.09 повідомив позивача про те, що у зв'язку із закінченням 21.04.09 строку дії договору та, враховуючи вимоги ст.73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», дія даного договору продовжена не буде і відповідно до п.п.2.4, 2.5 договору просить повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Позивачем складений та підписаний додатковий договір від 21.04.09 до договору від 25.04.06 №561, згідно якого п.10.1 договору оренди викладається в наступній редакції: «Цей договір договір укладено строком на 364 дні з 22.04.09 по 20.04.2010 року.

У зв'язку з відмовою відповідача підписати додаткову угоду, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Між стронами укладено договір оренди нерухомого майна із строком дії до 21.04.09.

Згідно ст.17 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 10.03.09 про неможливість продовження строку дії договору оренди. Однак, згідно ч.3 ст.17 вищезазначеного закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

При цьому згідно ст.285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди, а згідно ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Судом враховується, що позивач належним чином виконував обов'язки за договором оренди від 25.04.06, своєчасно та в повному обсязі вносячи орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, відповідно має переважне право на укладення договору оренди на новий строк. При цьому балансоутримувач особою спірного приміщення, який залечений до участі у справі Третьою особою, не має намірів використовувати його для власних потреб, що підтверджується його листом від 12.05.09 до позивача про відсутність заперечень щодо продовження терміну дії договору .

При цьому не приймаються до уваги посилання позивача на ст.73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік»про те, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, оскільки останній не є спеціальним законом з орендних відносин. В даному випадку спеціальним Законом, що регулює відносини оренди державного майна є Закон України «Про оренду державного та коммунального майна», яким передбачене право позивача на укладення договору оренди на новий строк. Крім того, останній прийнято хронологічно пізніше. Посилання відповідач на необхідність обов'язкового проведення конкурсу для передачі спірного приміщення в оренду спростовується нормами ст. 9 данного закону, згідно якої конкурс проводиться за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.

Не приймаються також до уваги доводи відповідача про те, що спірне приміщення є об'єктом державної власності, який має загальнодержавне значення і не підягає приватизації Згідно ст.5 Закону україни «Про приватизацію державного майна»як майно правоохоронних органів, відповідно не може бути об'єктом оренди згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», оскільки відповідно до листа Фонду державного майна України від 29.06.06 №10-16-9324 не все майно, яке перебуває на балансах державних органів, відповідає критерію віднесення до майна, що має загальнодержапвне значення. При цьому судом враховується, що спірне приміщення не застосовується для безпосередньої роботи правовоохоронних органів, а тривалий час здається в оренду різним організаціям , в т.ч. і позивачу, воно не відповідає критерію віднесення до майна, що має загальнодержавне значення.. Крім того, Третя особа не має намірів використовувати його для власних потреб, що підтверджується його листом від 12.05.09 до позивача про відсутність заперечень щодо продовження терміну дії договору , а Міністерство Внутрішніх Справ України у листі від 17.04.06 № 5688/пр вважає, що приміщення не підпадає під категорію заборони до приватизації,

З врахуванням вищевикладеного, позов підялгає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Київ в інтересах якого діє Хмельницька філія м. Хмельницький до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький про спонукання відповідача до продовження дії договору № 561 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 25.04.06, шляхом підписання додаткової угоди задоволити.

Спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м.Хмельницький до продовження дії договору № 561 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 25.04.06, шляхом підписання додаткової угоди з Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" м.Київ в інтересах якого діє Хмельницька філія м. Хмельницький в редакції, наданій позивачем.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький ( вул. Соборна,75, код 02898152) на користь Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Київ в інтересах якого діє Хмельницька філія м. Хмельницький ( вул. Подільська,65, код 26093080) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого держмита та 118,00 грн. ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Ю.П. Олійник