Вирок № 37541288, 11.03.2014, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1347/13-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчак А. В.секретаряПодусівської Л.В. за участі прокурораГавришківа Р.П. обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150260000756 від 02.11.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, раніше судимому 23.07.2010 року Перемишлянським районним судом за ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.307, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим умовно-достроково Самбірським м/р судом по ст.107 КК України на один рік

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як випливає із змісту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3, 27 вересня 2013 року біля 15.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення веранди житлового будинку, який належить ОСОБА_6, розташованого в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, де з шафи таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки f1у моделі Б8124, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3, з/п КС08124РС0004423 вартістю 424,65 гривень, який належав ОСОБА_6

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того 01.11.2013 року біля 09.00 годин ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом розбиття склопакету в металопластиковому вікні, проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, з якого таємно, з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 4500 доларів США, 1500 гривень, золоті вироби, а саме: одну золоту чоловічу обручку вагою два грами, вартістю 450 гривень за грам, загальною вартістю 900 гривень, одну золоту жіночу обручку вагою два грами, вартістю 450 гривень за грам, загальною вартістю 900 гривень, дві золотих коронки вагою по одному граму кожна, вартістю 450 гривень за грам, загальною вартістю 900 гривень, годинник у вигляді персня виготовлений з металу жовтого кольору вартістю 2300 гривень, пару золотих кульчиків із зеленими камінцями, на яких зображений Герб Італії вагою півтора грами, вартістю 450 гривень за грам, загальною вартістю 675 гривень, пару золотих кульчиків вагою півтора грами, вартістю 450 гривень за грам, загальною вартістю 675 гривень, дві заколки до волосся вартістю 30 гривень за одну штуку, загальною вартістю 60 гривень, пляшку вина Кагор ємкістю 0.7 літри вартістю 49,74 гривень та одну плитку шоколаду Корона екстра чорний вагою 100 грам вартістю 8,79 гривень, які належали ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 44688,53 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаної з проникненням у житло .

Обвинувачений свою вину в скоєному визнав. Проти кваліфікації та обставин викладених в обвинувальному акті не заперечував, однак в частині викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_5 - заперечував . Давати покази бажав .

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту зазначених обставин кримінального провадження, у тому, що його позиція є добровільною, роз'яснивши, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілих, а також тих доказів, які стосуються обставин, що не визнаються обвинуваченим .

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, заперечивши лише викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_5 (4500 дол. США та 1500 грн.). Пояснив суду, що згаданих грошових коштів не брав і про них нічого не знає.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.01.2014 року обставини викладені в обвинувальному акті підтвердили.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що зранку вона пішла з чоловіком на роботу. Коли повернулась біля 16.00 год. то побачила безлад в будинку (хоча двері були закриті) і зателефонувала в міліцію. Потерпіла також пояснила, що гроші в сумі 1500 грн. чоловік зняв з карточки і вони були у його піджаку в кишені, а кошти в сумі 4500 доларів США знаходились в шкатулці з прикрасами, які викрав обвинувачений, і ці кошти були загорнуті в різдв"яну серветку.

В судовому засіданні також було вирішено долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового слідства, однак з умовою, що до уваги будуть братися лише ті документи, на які зазначатимуть самі сторони.

Зокрема, з протоколу допиту підозрюаваного ОСОБА_3 від 02.11.2013 року вбачається, що під час свого першого допиту з залученням захисника, обвинувачений згадує про кошти з піджака та кошти у серветці, хоча точну суму і не зазначає (а.с.53 - матеріали досудовго слідства).

Сам обвинувачений від цих показів в судовому засіданні відмовився, посилався на тиск на нього з боку працівників міліції. Однак жодних заяв чи скарг обвинуваченим з цього приводу не подавалося, а сам допит відбувався у присутності захисника. Тому, суд розцінює зміну показів обвинуваченого як бажання частково ухилитись від відшкодуівання заподіяної ним шкоди. Крім того, суд вважає, що покази підозрюваного ОСОБА_3, які містяться в протоколі його допиту збігаються з показами потерпілої ОСОБА_5 ("гроші в серветці" та "гроші в піджаку").

Прокурор обвинувальний акт підтримав, просив суд застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 визначити остаточну міру покарання 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в частині призначення покарання покладалась на розсуд суду. Цивільний позов підтримала. Просила стягнути з обвинуваченого 44688 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого просила призанчити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В порядку ст.71 КК України визначити остаточну міру покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі. Проти цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди - просила суд залишити дані вимоги без розгляду, оскільки, потерпілою не сплачено судовий збір.

Обвинувачений з мірою покарання озвученою захисником погодився. Проти цивільного позову заперечив. Визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 лише в частині викрадення майна та коштовностей (окрім грошових коштів: 1500 грн. та 4500 доларів США).

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у тому, що він своїми діями вчиниив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи , дані про його особу .

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом до уваги не береться така обватина як повторність, оскільки вона охоплюється ч.2,3 ст.185 КК України

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді :

- за ч.2. ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання покарання визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Перемишлянського районного суду від 23.07.2010 року та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду - у зв"язку з неоплатою судового збору.

Цивільний позов частині матеріальної шкоди - задоволити повністю.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст.70, 71 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді :

- за ч.2. ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання покарання визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Перемишлянського районного суду від 23.07.2010 року та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.11.2013 року.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 44 688 грн. 53 коп .

Речові докази по справі після вступу в силу вироку - повернути власникам.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПП "АгроКом" (ЄДРПУО 19159565, р/р 26001011182, в ВАТ "Кредобанк" МФО 325365) витрати на залучення експертів у розмірі 948 грн. 30 коп .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсуднім та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя А. В. Савчак