Рішення № 37540783, 05.03.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2743/13-ц

Провадження № 2/307/75/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_3. Батьки проживали в АДРЕСА_1.. Після смерті спадщину прийняв тільки батько , так як батьки проживали окремо і вели спільно господарство. ОСОБА_5 заповіту не залишила , в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до заповіту від 11 травня 2005 року батько все своє майно заповів йому позивачу по справі та ОСОБА_6 в рівних долях . Вони звернулись в Тячівську районну держану нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, але свідоцтва про прийняття спадщини вони не отримали.

Відповідач по справі зламав замок на будинку батька самовільно захопив господарські будівлі та майно яке знаходилось на території дворогосподарства в тому числі трактор самохідне шассі Т-16 держаний номерний знак НОМЕР_1 з причепом вартість його на даний час йому не відома тому позовних вимог про стягнення вартості трактора та причепа він не ставить. Не допускає його на територію дворогосподарства, повністю розібрав будинок. Відповідно до технічного паспорту Тячівського районного бюро технічної інвентаризації вартість будинку станом на 6 квітня 2012 року без надвірних споруд складає 77810 гривень. Крім того при житті батька він завіз на дворогосподарство батька 100 листів шифера, яким мав намір провести ремонт будинку. Вартість шифера станом на день пред'явлення позову складає 5500 гривень. Так як на будинок розібрав відповідач, він не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину тому змушений звернутись з позовом в суд.

Відповідач навмисно заподіяв йому матеріальну шкоду у виді вартості половини будинку та 100 листів шифера на загальну суму 44405 гривень, та 444 гривні судового збору та 400 гривень на оплату адвоката.

ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та доповнив, виготовити документи на батькову хату не мав можливості тому що відповідач постійно перешкоджав та погрожував йому, він звернувся в бюро технічної інвентаризації в 2006 році для виготовлення документів. Відповідач в 2005 році повторно взяв копію свідоцтва про смерть і отримав 500 гривень на поховання матері хоча він поховав свою матір за власні кошти . Відповідач по справі знущався з батьків, тому він не був на похоронах у батька та матері

Крім того відповідач звернувся в Кривську сільську раду та йому видали рішення про оформлення права власності на батьківський будинок. Але прокуратурою було внесено протест та вказане рішення скасовано. З 2005 році він постійно в судах і не мав можливості оформити право на спадщину. Правовстановлюючих документів на батьківську хату в нього не має. У 1981 році він завіз батькам 100 листів шиферу.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив в суді, В 1972-1975 роках батьками було вирішено що він буде проживати з батьками як молодший син, Батьки зобов'язали його допомагати в будівництві сестрі та брату позивачу по справі, що він і робив. Після того як позивач одружився в смт. Тересва він за особисті кошти привіз гравій за власні кошти придбав для позивача арматурну сітку та 20000 цегли. Після того як він розлучився з жінкою в смт. Тересва він приїхав проживати до батьків. Він допоміг побудувати брату хату в с. Крива. Рішенням колгоспу йому була виділена земельна ділянка 0,07га для будівництва та обслуговування будинку. Він передав земельну ділянку позивачу. Він працюючи, за власні кошти завозив, гравій, цемент. Він з жінкою проживав та доглядав батька. В 2013 році йому стало відомо що батько заповів свою хату позивачу по справі ОСОБА_2 Він вважав що будинок який побудували батьки його так-як він допомагав батькам будувати будинок. Та було рішення сільської ради про визнання права власності на будинок за ним та його жінкою.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, після одруження з ОСОБА_2 вони проживали в хаті. ОСОБА_2 у 1982 році купив 100 листів шифера для батькової хати, але батько не використав шифер, він залишився у підвальному приміщенні будинку. В даний час на подвір'ї де знаходилась батьківська хата зараз живе відповідач з свою сім'єю. Відповідач погано ставився до батьків, не допомагав їм.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді в 2011 або 2012 роках він приїжджав на перевірку будинку АДРЕСА_1. Він приїхав на перевірку разом з ОСОБА_2, вдома була тільки жінка ОСОБА_4 яка сказала що чоловіка вдома не має всі документи в чоловіка. Тоді він повернувся і прийшов наступного разу. ОСОБА_2 сказав йому що ОСОБА_3 дуже скандальний тому він прийшов наступного разу з двома дільничними інспекторами та сільським головою. Хата де проживає ОСОБА_3 побудована до 1992 року. Там також знаходилась стара хата напівзруйнована без дверей і штукатурки, він зробив фотографії. Дану хату не можна було використовувати для житла. В такому вигляді в якому стояла хата на час перевірки вона не могла знаходиться, її необхідно було демонтувати.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, вона одружилась з чоловіком в у 1980 році. Вони домовились що залишаються проживати з батьками. За те вони повинні були відробляти. Разом з чоловіком вони допомагали будувати будинок ОСОБА_2 надавали будівельні матеріали.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді на початку 1980 році він привіз шифер до ОСОБА_3 на будинок. На який будинок використався шифер йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді батько все своє майно заповів їй та ОСОБА_2 Вона доглядала за батьками . У червні 1982 року ОСОБА_9 привіз 100 листів шиферу для ремонту батькової хати, відповідач по справі забрав шифер у 2004 році. Хата була у нормальному стані. ОСОБА_3 заволодів всім майном батьків.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в суді ОСОБА_3 купив 100 листів шифера на будинок. ОСОБА_3 використав шифер на свій будинок. Він допомагав розгружати шифер з автомобіля. Йому відомо що гравій на будівництво будинку який будував ОСОБА_2 привозив ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає що в позові слід відмовити.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні та стверджується свідоцтвами про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до заповіту від 11 травня 2005 року ОСОБА_3 все своє майно заповів сину ОСОБА_2 та донці ОСОБА_6. .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив що в травні 2012 року він проводив позапланову перевірку вимог дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм і стандартів при спорудженні будинку АДРЕСА_1. При обстеженні було встановлено що будинок побудовано без відповідного дозволу В даному дворогосподарстві також знаходиться старий частково зруйнований будинок який не експлуатується. Дані покази стверджуються актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил від 16 травня 2012 року.

Відповідно до ст.. 331 ч. 2 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації.

Позивач не надав жодних доказів про те що будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію , або був зареєстрований .

Дана обставина стверджується заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в Тячівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом від 10 лютого 2006 року. Однак на час пред'явлення позову 26 липня 2013 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачем не надано. Також не надано жодних доказів за ким було зареєстровано будинок.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року ." Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України про правовий режим самочинного будівництва пн.. 6 регламентує що Право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

Вимоги особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно, або заінтересованої особи, що не пов'язані з правом власності на ці будівлі, зокрема, про визнання права на матеріали, одержані при їх знесенні, підлягають розгляду судами на загальних підставах.

Враховуючи те що у позивач по справі не ставив вимог про визнання права на матеріали які були використані на будівництво будинку тому суд вважає що в позові слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача вартості 100 листів шиферу який він придбав своєму батькові у 1982 році , суд вважає що в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Позивачем крім накладної про придбання ним 100 листів шиферу не надано жодних доказів що вказаний шифер використав відповідач для своїх потреб.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді що на початку 1980 років він на автомобілі привіз шифер до ОСОБА_3 який мешкав на АДРЕСА_1. Вказаний шифер був складений в підвал будинку. Жодних доказів що шифер використав відповідач по справі ОСОБА_3 суду не надано. Крім твердження позивача про те, що шифер використав ОСОБА_4

Тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 331 ч. 1 ст. 376 ч. 1 ч. 2 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди відмовити в повному обсязі .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник