Вирок № 37539054, 24.02.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/7/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора ЯремиА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013210150000339 від 29вересня 2014 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не депутата, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 29 вересня 2013 року близько 02.30 год поблизу магазину «Теко», що у АДРЕСА_1, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із завданням побоїв, умисно наніс ОСОБА_2 один удар рукою в область обличчя, після чого, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажаючи право на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, почав його шарпати за одяг та повалив останнього спиною на асфальтне покриття із щебенем, де вони продовжили шарпатись протягом декількох хвилин, поки їх не розборонили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували під час даного конфлікту поряд із ними.

Після того, ОСОБА_1, підвівшись із асфальтного покриття, побіг до свого господарства, яке знаходиться на відстані близько 100 м від приміщення магазину «Теко», що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 завдано фізичного болю, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на спині та лівій клубовій ділянці, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_2, наданих йому Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Крім того 29 вересня 2013 року, близько 03.00 год., ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин вступивши у конфлікт з ОСОБА_2 на території власного господарства, що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, за допомогою тупого предмету, умисно наніс один удар по лівій половині чола ОСОБА_2, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани лівої половини чола і крововиливу у білкову оболонку правого ока, які відповідно до висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, лише заперечив, щодо місця вчинення злочину по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 на дорозі, що поряд із його господарством та показав, що 29 вересня 2013 року, близько 02.30 год поблизу магазину «Теко», що у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, маючи особисті неприязні відносини із потерпілим, на його пропозицію не привітався із ним, а в ході словесної перепалки умисно наніс один удар рукою в область обличчя, у подальшому розпочав із ним шарпанину та впав на асфальтне покриття із щебенем. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували під час даного конфлікту поряд із ними, розборонили їх. Після того, ОСОБА_1, підвівшись із асфальтного покриття, побіг до свого господарства, яке знаходиться на відстані близько 100 м від приміщення магазину «Теко», що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Також пояснив, що 29 вересня 2013 року близько 03.00 год до нього на подвір'я прийшов потерпілий ОСОБА_2, котрий почав виражатись в його сторону, а також в сторону бабці котра вийшла з будинку нецензурними словами. З метою припинення конфліктної ситуації він штовхнув потерпілого внаслідок чого останній упав зі сходів, а у подальшому мав намір нанести удар монтировкою по руках, але потерпілий пригнувся і він наніс йому удар в область чола. Категорично заперечив про факт нанесення удару потерпілому на вулиці за межами власного господарства, як про це зазначається у обвинувальному акті. Крім того заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради - визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні інкримінованих органами досудового слідства правопорушень визнав повністю, суд, об'єктивно дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 125 КК України, зокрема :

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що 29 вересня 2013 року близько 02.30 год поблизу магазину «Теко», що у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області у нього із підсудним ОСОБА_1 виник конфлікт, в результаті чого останній наніс йому один удар в область обличчя, після чого розпочав шарпанину, внаслідок чого вони впали на асфальтове покриття. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх розборонили. Через незначний проміжок часу коли він проходив повз будинку підсудного, останній вибіг із подвір'я та наніс йому удар тупим предметом в область голови, від чого він впав та втратив свідомість. Заперечив факт його перебування на території господарства ОСОБА_1 та висловлення у його адрес нецензурними словами.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 29 вересня 2013 року близько 03.00 год до них на подвір'я, що у АДРЕСА_1, зайшов потерпілий ОСОБА_2 та почав непристойно виражатись у її адрес та в адрес її внука ОСОБА_1 нецензурними словами. Після того як ОСОБА_1 вийшов із підсобного приміщення,в якому перебува, між ними на сходах будинку відбулась словесна перепалка. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2, внаслідок чого він упав зі сходів.

Вказані покази свідка ОСОБА_5 є логічними послідовними показам інших свідків та підсудного по справі, оскільки :

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 29 вересня 2013 року близько 3.00 год вона спала в житловому будинку, в якому проживає, що у АДРЕСА_1. Почувши крики, вона вийшла на господарство та побачила як її син ОСОБА_1 виганяв з території подвір'я потерпілого ОСОБА_2 Крім того, в потерпілого була розбита голова, проте які саме були тілесні ушкодження їй невідомо, після чого вона направилась до будинку спати.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1377 від 01 жовтня 2013 року вбачається, що при судово - медичній експертизі 01 жовтня 2013 року у ОСОБА_2 була виявлена травма голови у вигляді струсу головного мозку, рани лівої половини чола і крововиливу у білкову оболонку правого ока та синці спини і лівої клубової ділянки. З приводу рани, при госпіталізації 29 вересня 2013 року у Підволочиську комунальну центральну районну лікарню була проведена її первинна хірургічна обробка і зашивання. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлена у ОСОБА_2 травма голови за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровця; синці спини і лівої клубової ділянки - до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та ч.2 ст.125КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, із короткочасним розладом здоров'я.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги відсутність обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі згідно санкцій статті обвинувачення з застосуванням ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання менш суворим більш суворим, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом із тим суд вважає, що заявлені позовні вимоги прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягає до задоволення, оскільки :

В результаті заподіяння тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_2 у період з 29 вересня 2013 року по 09 жовтня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Підволочиської комунальної центральної районної лікарні.

З відповіді зазначеного лікувального закладу № 3 від 10 січня 2014 року слідує, що загальна сума затрачених на лікування громадянина ОСОБА_2 коштів становить 3035,58 грн., зокрема: зарплата персоналу 1851.84 грн., нарахування на зарплату 637.52 грн.. медикаменти 69.82 грн., харчування 42.50 грн., комунальні послуги 273,22 грн., інші видатки 160.90 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам та майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1,3 ст. 1206 Цивільного кодексу України. особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в результаті дій ОСОБА_1 порушені права закладу охорони здоров'я, які підлягають до захисту шляхом задоволення позову та стягнення з нього в користь держави в особі Підволочиської районної ради понесені закладом охорони витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 коштів в розмірі 3035.80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання, а саме:

за ч.1 ст. 296 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

за ч.2 ст. 125 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

З метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази -2 каміння, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Підволочиського РВ УМВС України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави в особі Підволочиської районної ради витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину в розмірі 3035.80 грн., які зарахувати на рахунок бюджету Підволочиського району рр31415544700408, КБК 24060300, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37863778, банк одержувача: ГУДКСУ в Тернопільській області.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий