Рішення № 3753574, 02.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

02.06.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

“02” червня 2009 року справа № 12/69

Позивач: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк",

місцезнаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050

адреса для листування: 14005, м. Чернігів, пр. Миру, 53

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод", пр-т Миру, 312, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення заборгованості 755036,37 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Карпусь С.В. - довіреність № 4224 від 24.12.2008 представник.

відповідач: Дорондова С.П. - довіреність № 389 від 28.04.2009 представник, була

присутня в судовому засіданні 12.05.2009 року.

Бачурна Н.О. - довіреність № 315 від 06.04.2009 представник, була присутня в судовому

засіданні 28.05.2009 року та 02.06.09р..

Ухвала виноситься після оголошено їв судовому засіданні перерви з 28.05.2009 року по 02.06.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 695 863 грн. заборгованості по кредиту, 58 881 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 291,78 грн. пені за несовєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, згідно договору овердрафта № 40008О6 від 29.07.2008 року.

Представники сторін заявлено клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Ухвалою суду від 12.05.2009 року за заявою сторін було продовжено термін розгляду справи до 10.06.2009 року.

В судовому засіданні 28.05.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмове клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення відсотків та пені, і відповідно просить суд стягнути з відповідача 693 609 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту, 11 559 грн. 64 коп. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.04.09р. по 30.04.09р. , 83 452 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 15.11.08р. по 15.05.09р.та 639 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 02.12.08р. по 15.05.09р..

Представник відповідача щодо клопотання позивача про збільшення позовних вимог не заперечував.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог та відповідно стягнення з відповідача 693 609 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту, 11 559 грн. 64 коп. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 83 452 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 639 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, було прийнято судом, оскільки воно не протирічить діючому законодавству , не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси, і є процесуальним правом сторони.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 28.05.2009 року відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог не заперечував та посилається на погіршення фінансового стану підприємства у зв’язку з кризовою ситуацією у країні. Крім того відповідач зазначає, що на сьогоднішній день проводиться оформлення документів для вирішення питання погашення простроченої заборгованості шляхом її реструктуризації, тому просить суд задовольнити позов частково та відмовити позивачу в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та відстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Представник позивача щодо клопотань відповідача про зменшення розміру пені та відстрочку виконання рішення заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Враховуючи, що позивач збільшив свої позовні вимоги, і заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про збільшення позовних вимог.

29.07.2008 року між сторонами було укладено договір овердрафта № 40008О6, згідно якого банк взяв на себе зобов’язання надати позичальнику (відповідачу) овердрафт за поточним рахунком № 26005192718000, відкритим в АКІБ „ УкрСибБанк” на загальну суму 875 000 грн. із сплатою відсотків у розмірі 22% річних та інших платежів, відповідно до умов Договору, починаючи із дати складання та підписання сторонами Договору по 30.06.2009 року включно.

Відповідно до п. 2.1. Договору овердрафт надається позичальнику із терміном погашення не пізніше 30 календарних днів з дня його видачі.

Крім того п. 2.7.1. Договору заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником: - на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта, у випадку якщо день погашення кожного окремого овердрафта припадає на вихідний, святковий або неробочий день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню, - випадку закінчення строку дії Договору, в останній робочий день, що передує закінченню строку Договору, в тому числі якщо день закінчення строку дії Договору припадає на вихідний, святковий або неробочий день.

Статтею 1069 Цивільного кодексу України визначено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Овердрафт по своїй правовій природі є одним із різновидів кредитування.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав взяті на себе зобов’язання, та здійснював овердрафтові кредитування понад залишку його коштів на поточному рахунку в межах ліміту овердрафту в сумі 875 000 грн., шляхом здійснення платежів з поточного рахунку відповідача, що підтверджується банківськими виписками із поточного рахунку відповідача, які додані до матеріалів справи.

Пунктом 2.3 Договору овердрафту № 40008О6 від 29.07.2008 року, сторони визначили, що перегляд та зміна ліміту овердрафта на зменшення його загальної суми та \ або припинення надання овердрафта здійснюється в разі погіршення фінансово стану позичальника, та \або порушення позичальником умов цього договору , та \або в інших випадках визначених внутрішніми документами банку та\ або умовами цього договору.

Позивач, у відповідності до п.2.3. та 2.4 Договору овердрафту № 40008О6 від 29.07.2008 року, направив відповідачу повідомлення від 06.10.08р. № 135-12-04\ про зменшення ліміту овердрафту по Договору овердрафту № 40008О6 від 29.07.2008 року, та встановлення нового ліміту овердрафту в сумі 135000 грн., та вимогу про погашення заборгованості по овердрафту до дати запланованого зменшення ліміту овердрафту , яка визначена 21.10.08р. Факт отримання відповідачем вказаного повідомлення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07248611, згідно якого вбачається , що поштове повідомлення відповідачем було отримано 08.10.08р.

Пунктом 2.10.1 Договору овердрафту № 40008О6 від 29.07.2008 року сторони визначили, що у випадку застосування будь-якого з пунктів 2.4.2,2.5.3,2.6.8,2.8.7 договору та\ або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк визнає строк погашення овердрафту, таким, що настав , а позичальник визнає заборгованість за овердрафтом належною до повернення. У даному випадку заборгованість за овердрафтом є обов”язковою до повернення з дня отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку , при цьому позичальник зобов”язується дострокового повернути отриманий овердрафт та плату за його користування у встановлений банком достроковий термін у повному обсязі.

В порушення умов Договору овердрафту № 40008О6 від 29.07.2008 року, а також вимог чинного законодавства, позичальник не виконав взяті на себе зобов’язання і кредит повернув частково, сплативши 181 390 грн. 96 коп. Заборгованість по кредиту становить 693 609 грн. 04 коп.

Пунктом 2.6.3. Договору передбачено, що за час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку відсотки з розрахунку 22% річних.

Пунктами 2.8.1.-2.8.3. Договору встановлено, що відсотки на відповідну суму овердрафта нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами банку відповідно до умов, визначених Договором.

Нарахування відсотків згідно п. 2.8.2. Договору здійснюється із моменту проведення платежів з поточного рахунку позичальника за рахунок грошових коштів банку, тобто із дня та години фактичного надання грошових коштів позичальнику до дня та години повернення позичальником їх у власність банку, якщо інше не визначено умовами цього Договору.

Розрахунок відсотків здійснюється погодинно кожного дня, із періодичністю в одну годину (із 1 по 24 годину включно), а кількість днів при нарахуванні відсотків визначається: в національній валюті за методом „факт/факт”, що передбачає використання фактичної кількості днів у місяці і році, з урахуванням визначення фактичної кількості годин використання овердрафта у дні та кількості годин у році.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відсотки за користування кредитом станом на 31.03.09р. сплатив повністю. Відсотки за користування кредитом за період з 01.04.09р. по 30.04.09р. відповідач зобов”язаний був сплатити в сумі 12559 грн. 64 коп., фактично сплачено 1000 грн., заборгованість по відсотках становить 11559 грн. 64 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача, відповідно до п. 6.2. договору, пеню в сумі 83 452 грн. 01 коп. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 15.11.2008 року по 15.05.2009 року та 639 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 02.12.2008 року по 15.05.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.2. Договору овердрафту позичальник взяв на себе зобов’язання у випадку порушення термінів погашення овердрафта сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем була допущена прострочка повернення овердрафту та прострочка сплати відсотків, суд доходить висновку, що позивачем обґрунтовано нарахована пеня в сумі 639 грн 33 коп за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 02.12.2008 року по 15.05.2009 року.

Пеня за прострочку повернення кредиту становить 72496 грн. 32 коп. , оскільки при розрахунку пені позивачем не враховані вимоги п.6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Відповідно до направленої позивачем вимоги , відповідач зобов”язаний був погасити заборгованість до 21.10.08р., відповідно шестимісячний строк нарахування пені припинився 21.04.09р.

У відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Приймаючи до уваги фінансове та економічне становище відповідача , спричинено фінансовою кризою, наявність заборгованості по заробітній платі працівників підприємства , яка станом на 02.06.09р. становить 256.3 тис. грн., в.т. заборгованість по сплаті звільненим робітникам 94,6 тис. грн. та вжиття відповідачем всіх заходів щодо погашення заборгованості , суд вважає за можливе зменшити суму пені за прострочку повернення кредиту до 58416 грн. 41 коп.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, кредит в установлений строк в повній сумі не повернув, відсотки за його користування, а також пеню за прострочення повернення кредиту та за прострочення сплати відсотків не сплатив, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 693 609 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту, 11 559 грн. 64 коп. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 58416 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 639 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Клопотання відповідача відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не довів суду та надав належних доказів , які підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 7 892 грн. 60 коп. та витрати в сумі 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 1046, 1048, 1049, 1050,1069 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод", пр-т Миру, 312, м. Чернігів, 14007 (п/р 26005192718000 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33586107) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", 61050, м. Харків, просп. Московський, 60 (к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 693 609 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту, 11 559 грн. 64 коп. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 58416 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 639 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7 892 грн. 60 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст.. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.06.09р.

Суддя Л.М. Лавриненко