Ухвала суду № 37534653, 06.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2014 р. Справа № 922/4450/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас"

(вх. №616Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі № 922/4450/13

за позовом Прокурор Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі, в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідас”, м. Харків

2. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, м. Харків

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору, визнання недійсним запису та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" та Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (відповідачі) згідно якого просить суд: визнати недійсним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення товариству з обмеженою відповідальністю “Мідас”; визнати недійсним договір оренди землі від 24.12.2004 р. укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ “Мідас”; визнати недійсним запис № 20 від 24.12.2004 р., який вчинено у державному реєстрі земель за наслідком укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,0000 га, яка складається з земельної ділянки 3,9000 га та земельної ділянки 2,1000 га від 24.12.2004 р. між Дергачівською РДА та ТОВ “Мідас”; зобов'язати ТОВ “Мідас” повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області земельну ділянку площею 6,0000 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району за межами населеного пункту, межі якої складаються з земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:10:000:0013 - 3,9 га та 6322055900:10:000:0012 - 2,1 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі №922/4450/13 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Бринцев О.В., суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 502 від 23.12.2004 р. про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Мідас”; визнано недійсним договір оренди землі від 24.12.2004 р., укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області (ідентифікаційний код 24129939) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідас” (ідентифікаційний код 32565754); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Мідас” (61034, м. Харків, Ленінський район, вул. Кашуби, 10, ідентифікаційний код 32565754) повернути державі в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16, ідентифікаційний код 38385479) земельну ділянку площею 6,0000 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району за межами населеного пункту, межі якої складаються з земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:10:000:0013 - 3,9 га та 6322055900:10:000:0012 - 2,1 га. Витрати по сплаті судового збору покладено на відповідачів.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мідас”, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі № 922/4450/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що ТОВ „Мідас” оскаржується рішення у справі в частині визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії , тобто в апеляційній скарзі оскаржується три вимоги немайнового характеру.

Згідно квитанції №5861\з1 від 26.02.2014 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 609,00 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю „Мідас”.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.