Рішення № 37534538, 05.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2014 Справа № 905/9042/13 Позивач: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки

про стягнення 7 292,37грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шевелев В.Г. - юр., Ченцова І.В. - прийомоздавальник

відповідача: Ляшко Д.В. - пров. юр., Новік В.П. - бригадир ПКО ст. Дебальцеве-Сортувальна

3-ої особи з боку позивача: Бондаренко В.А. - за дов.

Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Державного підприємства "Донецька залізниця" пред'явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (антрацит у вологому стані), відправленого позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» 03.10.2013р. за залізничною накладною на групу вагонів № 53745824 у напіввагоні № 53546404, у сумі 7 292,37грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагон з вантажем на станцію Маріуполь-Сортувальний (стація призначення) прибув з недостачею, яка підтверджена складеним цією ж станцією комерційним актом від 09.10.2013р. БН 720525/616. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені комбінатом збитки має нести перевізник.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на те, що нестача виникла з вини відправника, якому вагон був поданий під здвоєні операції, що підтверджено пам'ятками про подавання і забирання вагонів.

Ухвалою від 22.01.2014р. з огляду на заперечення залізниці, а також те, що рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки позивача щодо вантажовідправника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», господарський суд за власною ініціативою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 18.02.2014р. згідно пояснень представників залізниці і 3-ї особи судом було встановлено:

- спірний вагон був поданий 3-й особі у завантаженому стані під здвоєні операції справним і після його вивантаження та завантаження новим вантажем був повернений у справному стані;

- зі станції Фащівка спірний вагон з вантажем був відправлений 4.10.2013р. о 20:54год., на станцію Дебальцеве-Сортувальна він прибув 4.10.2013р. о 21:34год., зі станції Дебальцеве-Сортувальна відправлений 5.10.2013р. о 22:25год., на станцію Ясинувата прибув 6.10.2013р. о 01:30год., зі станції Ясинувата відправлений 7.10.2013р. о 02:50год., на станцію Волноваха прибув 7.10.2013р. о 04:35год., зі станції Волноваха відправлений 9.10.2013р. о 13:15год., на станцію Маріуполь-Сортувальний прибув 9.10.2013р. о 14:20год.;

- під час перевезення на станціях Дебальцеве-Сортувальна, Волноваха і Маріуполь-Сортувальний було виявлене заглиблення майже одного і того ж розміру - 3м на ширину вагону до дна (підлоги), але маса нестачі кожного разу збільшувалась: на станції Дебальцеве-Сортувальна вона складала 2,3т, на станції Волноваха вона збільшилась до 6,9т, тобто в три рази, а на станції Маріуполь-Сортувальний вона становила уже 10,2т;

- на станції Дебальцеве-Сортувальна заглиблення було виявлене з правої сторони по ходу потягу над 6, 7 люками, а на станції Маріуполь-Сортувальний воно (заглиблення) знаходилось з тієї ж правої сторони по ходу потягу, але уже над іншими люками - 1 та 2;

- на станції Дебальцеве-Сортувальна витікання вантажу мало місце, а на станціях Волноваха і Маріуполь-Сортувальний витікання вантажу не було; при цьому згідно комерційних актів на станції Дебальцеве-Сортувальна вагон був визнаний справним, а на станціях Волноваха і Маріуполь-Сортувальний він уже був несправний і на станції Волноваха згідно тех. Паспорту на вагон була виявлена несправність запору люка, що у комерційному акті і акті про технічний стан вагону відображено не було;

- згідно актів про технічний стан вагону на станції Дебальцеве-Сортувальна був виявлений зазор між кришкою люка № 7 і поперечною балкою 30мм, на станції Волноваха - з правої сторони люк № 1 (?) мав конструктивний (?) зазор 30мм х 500мм, а на станції призначення робітники залізниці виявили часткову відсутність арміровочного листа 30мм х 500мм над 1-м люком з правої сторони.

Ухвалу суду від 18.02.2014р. сторони і 3-я особа у повному обсязі не виконали, залізниця витребувані документи, а саме докази того, що відправник зобов'язаний в обов'язковому порядку маркувати вантаж, письмово підтверджені пояснення причин ремонту запору люка на станції Волноваха, заявки на поточний ремонт по станціях Волноваха і Маріуполь-Сортувальний, тех. паспорт на вагон не надала і не забезпечила явку у судове засідання робітників вагонного господарства станцій Дебальцеве-Сортувальна, Волноваха і Маріуполь-Сортувальний; залізниця і позивач не надали письмово підтверджені пояснення чи завантажувався спірний вагон після його вивантаження на станції призначення; ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» не забезпечив явку у судове засідання осіб, які приймали вагон від перевізника і повертали його завантаженим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і 3-ї особи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

03.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (вантажовідправник) на адресу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вантажоодержувач) у напіввагоні № 53546404 за залізничною накладною на групу вагонів № 53745824 зі станції Фащівка Донецької залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці відвантажило антрацит (у вологому стані). За накладною вага нетто у вагоні - 69 000 кг (брутто - не зазначено, тара - 21 800 кг). У накладній відправником зроблена відмітка про маркування вантажу двома паралельними борознами шириною 100мм по довжині вагону з нанесенням вапна.

Спірний вагон був поданий ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у завантаженому стані під здвоєні операції справним і після його вивантаження та завантаження новим вантажем був повернений перевізнику також у справному стані, що підтверджено пам'яткою про подавання вагонів № 1989 від 02.10.2013р. і пам'яткою про забирання вагонів № 10202 від 03.10.2013р.

Позивач є покупцем вугільної продукції за договором постачання № 4852, укладеним 27.12.12р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг».

Згідно рахунку № 2607 від 04.10.2013р. вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», виставленого ТОВ «ДТЕК Трейдінг», і акту приймання-передачі вугільної продукції від 04.10.2013р, ціна 1т вугілля АС 6-13 (з приплатами і знижками) - 826,80грн. з ПДВ.

По прибуттю вагону з вантажем на станцію Дебальцеве-Сортувальне (03.10.2013р.) були складені акт про технічний стан вагону № 375 та акти загальної форми від 04.10.2013р. №№ 2740, 8320 Підстава складення акту загальної форми №2740: під час огляду було виявлене:

- навантаження нижче бортів на 300мм, нерівномірне, марковане борознами;

- з правої сторони над 6-7 люками є воронкоподібне заглиблення розміром: 3000мм на ширину вагону до дна вагону;

- порушене маркування;

- з правої сторони над 7 люком є просвіт розміром 30мм між кришкою люка і проміжною балкою вагону;

- є витікання вантажу, просвіт закладений.

Також, на цій станції був складений комерційний акт БН 726150/515 від 5.10.2013р., згідно з яким:

· вагон прибув в технічному відношенні справний;

· навантаження в вагоні нижче бортів на 300мм, нерозрівняне, марковане борознами;

· з правої сторони над 6-7 люками є воронкоподібне заглиблення розміром: 3000мм на ширину вагону до дна вагону, порушене маркування;

· з правої сторони над 7 люком є просвіт розміром 30мм між кришкою люка і проміжною балкою вагону, просвіт закладений;

· зважування вагону проводилося на 200 тонних вагонних тензометричних вагах два рази, нестача виявилась при кожному зважуванні;

· вага нетто зважування вантажу 66 700 кг (брутто 88 500 кг, тари з трафарету з обох боків 21 800 кг), нестача вантажу складає 2 300 кг проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписано належними особами, зокрема: заступником начальника станції, комерційним агентом, бригадиром ПКО.

Спірний вагон з вантажем станцію Ясинувата прослідував без зауважень (прибув 06.10.2013р. і відправлений з неї був наступного дня 07.10.2013р.).

По прибуттю вагону з вантажем на станцію Волноваха (07.10.2013р.) були складені акт про технічний стан вагону № 39 від 07.10.2013р. та акт загальної форми Г199 від 07.10.2013р. Підстава складення акту загальної форми: під час огляду було виявлене:

- навантаження нижче бортів на 30-40см, розрівняне, марковане вапном;

- з правої сторони з півночі над 1-2 люками є заглиблення довжиною 3000мм, шириною 2500мм в глибину вагону до полу, в районі заглиблень маркування відсутнє;

- з правої сторони 1 люк має конструктивні зазори розміром: 3 х 50см, закладені мотлохом;

- витікання вантажу немає.

Також, на цій станції був складений комерційний акт АQ 654342/11 від 07.10.2013р., згідно з яким:

· вагон прибув в технічному відношенні не справний;

· навантаження нижче бортів на 30-40см, розрівняне, марковане вапном;

· з правої сторони з півночі над 1-2 люками є заглиблення довжиною 3000мм, шириною 2500мм в глибину вагону до полу, в районі заглиблень маркування відсутнє;

· з правої сторони 1 люк має конструктивні зазори розміром: 3 х 50см, закладені;

· зважування вагону проводилося на справних 150 тонних вагонних вагах станції Волноваха;

· вага нетто зважування вантажу 62 100 кг (брутто 83 900 кг, тари 21 800 кг), нестача вантажу складає 6 900 кг проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписано належними особами, зокрема: заступником начальника станції, комерційним агентом, бригадиром ПКО.

На станцію Маріуполь-Сортувальний (станція призначення) вагон прибув 09.10.13р. разом з комерційними актами, складеними станціями Дебальцеве-Сортувальний та Волноваха.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці. За результатами перевірки залізницею був складений комерційний акт БН 720525/616 від 09.10.2013р., згідно з яким:

· вагон прибув в технічному відношенні не справний;

· навантаження в вагоні нижче бортів на 300-400мм;

· поверхня вантажу розрівняна, маркована вапном;

· з правої сторони вагону по ходу потягу над 1-2 люками маркування порушене, є воронкоподібне заглиблення розміром: 3000мм х 2500мм до полу вагону;

· витікання вантажу на станції немає;

· часткова відсутність армувального листа 30 х 500мм на 1 люці з правої сторони;

· інші люка справні і зачинені;

· зважування вагону проводилося на 150 тонних електронних вагах ст. Сартана-2 два рази, нестача виявилась при кожному зважуванні;

· вага нетто зважування вантажу 58 800 кг (брутто 80 600 кг, тари з брусу 21 800 кг), нестача вантажу складає 10 200 кг проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписано належними особами, зокрема: начальником станції, двома комерційними агентами, з боку одержувача - прийомоздавальником комбінату ім. Ілліча.

Відповідно до наданих сторонами документів:

- під час перевезення на станціях Дебальцеве-Сортувальна, Волноваха і Маріуполь-Сортувальний було виявлене заглиблення майже одного і того ж розміру - 3м на ширину вагону до дна (підлоги), але маса нестачі кожного разу збільшувалась: на станції Дебальцеве-Сортувальна вона складала 2,3т, на станції Волноваха вона збільшилась до 6,9т, тобто в три рази, а на станції Маріуполь-Сортувальний вона становила уже 10,2т;

- на станції Дебальцеве-Сортувальна заглиблення було виявлене з правої сторони по ходу потягу над 6, 7 люками, а на станції Маріуполь-Сортувальний воно (заглиблення) знаходилось з тієї ж правої сторони по ходу потягу, але уже над іншими люками - 1 та 2;

- на станції Дебальцеве-Сортувальна витікання вантажу мало місце, а на станціях Волноваха і Маріуполь-Сортувальний витікання вантажу не було; при цьому згідно комерційних актів на станції Дебальцеве-Сортувальна вагон був визнаний справним, а на станціях Волноваха і Маріуполь-Сортувальний він уже був несправний і на станції Волноваха згідно тех. паспорту на вагон була виявлена несправність запору люка, що у комерційному акті і акті про технічний стан вагону відображено не було;

- згідно актів про технічний стан вагону на станції Дебальцеве-Сортувальна був виявлений зазор між кришкою люка № 7 і поперечною балкою 30мм, на станції Волноваха - з правої сторони люк № 1 (?) мав конструктивний (?) зазор 30мм х 500мм, а на станції призначення робітники залізниці виявили часткову відсутність арміровочного листа 30мм х 500мм над 1-м люком з правої сторони.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст.23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема комерційним актом.

Залізниця не довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 7 292,38грн. із розрахунку: 8 820кг (нестача вантажу, з урахуванням норми недостачі 2,0%) х 826,80грн. (вартість 1т вугілля д вугілля АС 6-13 з приплатами та знижками, зданого до перевезення з ПДВ). Позивачем заявлена менша сума - 7 292,37грн

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.113, ч.2 ст.114, ст.ст.115, 129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів і керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" (83062, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 2600101511508, 2600901517249, 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1, п/р 26002962487612 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, п/р 26007480906000 у Центральному відділенні ПАТ "Донгорбанк" в м. Маріуполі, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191129) 7 292,37грн. збитків (вартість нестачі), 1 720,50грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 05.03.2014р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.381-91-18