Вирок № 37533614, 11.03.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4503/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

з участю прокурора Острійчук О.П.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Собич Шостинського району Сумськоі області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого адміністративним директором ТОВ «БВФ»,зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимогоу вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем KIA SORENTO д. н. НОМЕР_1, рухався по правій смузі автодороги Київ-Харків, із сторони м. Полтава у напрямку м. Харкова. Згідно висновку медичного огляду № 624 від 13.07.2013 року знаходився у тверезому стані. В цей час по вказаній автодорозі у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі руху рухався автомобіль HONDA ACCORD д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в салоні якого знаходився малолітній ОСОБА_5. Згідно висновку медичного огляду № 625 від 13.07.2013 року ОСОБА_4 знаходився у тверезому стані.

Під час руху по 363 км автодороги Київ-Харків, водій автомобіля KIA SORENTO д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, для виконання маневру повороту ліворуч, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався у безпечності виконання маневру, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінивши напрямок руху виїхав на смугу руху автомобіля HONDA ACCORD д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, створивши своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля HONDA ACCORD д. н. НОМЕР_2, у результаті чого допустив зіткнення з ним.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля HONDA ACCORD д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1477 від 21.08.2013 року отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Фактичні обставини справи ні ким з учасників судового провадження не оспорюються, тому переконавшись, що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позицій, роз'яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за іх згодою , суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив , що дійсно виїхав на смугу руху іншого автомобіля, оскільки не впорався з керуванням внаслідок не знайомої дороги та іі стану, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , які пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується виключно позитивно на протязі тривалого часу.

Обставинами , які пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом визнано його щире каяття, повне визнання своєї вини, інкримінований ненавмисний злочин скоїв вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , єдиним годувальником яких являється обвинувачений , відсутність достовірних даних про погіршення стану малолітнього потерпілого, який перебував на стаціонарному лікуванні тільки на протязі тижня, за відсутності даних про застосування інтенсивного лікування, відсутності настання інших негативних наслідків для його здоров»я , з урахуванням того , що пройшов вже значний проміжок часу після ДТП, добровільне відшкодування шкоди на лікування потерпілого, бажання відшкодувати інші види шкоди потерпілій після вирішення питання виплати страхової суми страховиком, яка підлягає обов'язковому відшкодуванню, в разі недостатності страхового відшкодування потерпілій.

Обставин , які обтяжують покарання судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини , які пом'якшують та обтяжують покарання, , суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства , із застосуванням положення ст.75 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням певних обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Позов прокурора Полтавського району в особі держави в інтересах Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави стосовно витрат на стаціонарне лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 1568 грн.27 коп. підлягає задоволенню згідно ст.128 КПК України та ст.1206 ЦК України, так як його визнав обвинувачений та він доводиться матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, моральної шкоди та шкоди завданої пошкодженням автомобіля необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, який являється власником автомобіля KIA SORENTO д. н. НОМЕР_1, застрахував ризик своєї цивільно-правової відповідальності , уклавши 05.07.2012 року поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ / 7289796 з ПАТ « СК «Провідна», тобто обов'язок відшкодування потерпілій шкоди, пов'язаної з лікуванням, моральної шкоди та шкоди завданої пошкодженням автомобіля покладений на страхову компанію та передбачений спеціальним законом, а саме, Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року.

Згідно положення п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року» Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи , яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу( тобто залежно від обставин залучити страхову організацію до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , або в якості відповідача). Не пред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Питання про відшкодування шкоди самою особою , відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст.33 вищезазначеного закону обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі має бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодування).

Встановлено, що ОСОБА_2 спричинена шкода частково відшкодована в добровільному порядку. Після вирішення питання виплати страхового відшкодування страховиком, в разі недостатності страхової виплати , він не заперечує сплатити потерпілій різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Оскільки норми КПК України взагалі не містять поняття «треті особи» та відповідно не передбачають участі , в якості учасників кримінального провадження , третіх осіб , суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, позбавлений можливості притягнути страхову компанію до участі в кримінальній справі.

Крім того, страхова компанія також не може бути і цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та до якої пред'явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом. Із змісту наведеної норми закону видно, що підприємства, установи та організації, несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого лише у випадках, коли це прямо передбачено законом. Як уже зазначалось, між ОСОБА_2 та ПАТ « СК «Провідна» була укладена цивільно - правова угода, тому в даному випадку за дії обвинуваченого страхова компанія несе цивільно - правову відповідальність не на підставі закону, а в силу договірних відносин.

Таким чином, проаналізувавши норми кримінально - процесуального та цивільного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи , суд вважає, що відшкодування потерпілій шкоди, пов'язаної з лікуванням, моральної шкоди та шкоди завданої пошкодженням автомобіля має бути здійснене виключно в порядку цивільного судочинства, після вступу вироку в законну силу. Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п*яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов'язків , передбачених п.2, п.3 ст.76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. - повідомляти органи виконавчої-системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави Виконавчого комітету Полтавської міської ради 36000 м. Полтава пров. Рибальський ,10-а р/р 35427001002037 ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019 код 01999684 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 1568( одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн.27 коп. Позов ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, моральної шкоди та шкоди завданої пошкодженням автомобіля залишити без розгляду. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О. Г. Путря