Постанова № 37531847, 04.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 916/2888/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс" - Цулукідзе Г.А., за довіреністю;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр"

на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2013 року

у справі №916/2888/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр"

про стягнення 68954,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 68 954,32 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 68 203,49 грн., пені в сумі 611,53 грн. та трьох відсотків річних в сумі 139,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки № Ю-70 від 29.04.2013р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 грудня 2013 року. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Наталка - Торгцентр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс" суму основного боргу в розмірі 68 203 грн. 49 коп., три відсотки річних в сумі 139 грн. 30 коп., пені в сумі 611 грн. 53 коп., судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач належно виконав свої зобов'язання по договору поставки, однак відповідач свої зобов'язання по сплаті товару, який він отримав, не виконав у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те, що позивачем не застосовано досудове врегулювання господарського спору. Скаржник вважає, що позивач зобов'язаний був вимагати повернення товару і тільки у випадку недодержання даного товару вимагати повернення коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Зокрема, ухвала про прийняття апеляційної скарги у справі надіслана за належною адресою відповідача. Ухвала отримана відповідачем 10 лютого 2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Відтак, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.2013р. між ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс" (Постачальник) та ТОВ "Наталка - Торгцентр" (Покупець) було укладено договір поставки № Ю-70, у відповідності до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність Покупця за його заявками, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, що іменуються по тексту договору "товар".

Виходячи з положень п.п. 4.6, 4.8 договору поставки № Ю-70 від 29.04.2013р. приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох примірниках представниками обох сторін, наділених відповідними повноваженнями. Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № Ю-70 від 29.04.2013р. позивачем було передано у власність ТОВ "Наталка - Торгцентр" товар загальною вартістю 68 567,64 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних № СД059995 від 22.08.2013р., № СД060981 від 26.08.2013р., № СД060984 від 26.08.2013р., № СД060987 від 26.08.2013р., № СД061036 від 26.08.2013р., № СД061058 від 26.08.2013р., № СД061123 від 26.08.2013р., № СД061126 від 26.08.2013р., № СД061135 від 26.08.2013р., № СД061137 від 26.08.2013р., № СД061141 від 26.08.2013р., № СД061142 від 26.08.2013р., № СД060982 від 26.08.2013р., № СД060985 від 26.08.2013р., № СД060988 від 26.08.2013р., № СД061037 від 26.08.2013р., № СД061059 від 26.08.2013р., № СД061124 від 26.08.2013р., № СД061138 від 26.08.2013р., № СД061136 від 26.08.2013р., № СД061129 від 26.08.2013р., № СД061127 від 26.08.2013р., № СД061139 від 26.08.2013р., № СД061143 від 26.08.2013р., № СД061140 від 26.08.2013р., № СД061128 від 26.08.2013р., № СД061125 від 26.08.2013р., № СД061066 від 26.08.2013р., № СД061065 від 26.08.2013р., № СД060986 від 26.08.2013р., № СД060983 від 26.08.2013р., № СД062232 від 29.08.2013р., № СД063002 від 02.09.2013р., № СД063004 від 02.09.2013р., № СД063062 від 02.09.2013р., № СД063063 від 02.09.2013р., № СД063133 від 02.09.2013р., № СД063134 від 02.09.2013р., № СД063518 від 03.09.2013р., № СД063535 від 03.09.2013р., № СД063536 від 03.09.2013р., № СД063537 від 03.09.2013р., № СД063550 від 03.09.2013р., № СД064964 від 09.09.2013р., № СД0649365 від 09.09.2013р., № СД064967 від 09.09.2013р., № СД064968 від 09.09.2013р., № СД064970 від 09.09.2013р., № СД064971 від 09.09.2013р., № СД064972 від 09.09.2013р., № СД064988 від 09.09.2013р., № СД065003 від 09.09.2013р., № СД065151 від 09.09.2013р., № СД065153 від 09.09.2013р., № СД065154 від 09.09.2013р., № СД065156 від 09.09.2013р., № СД064963 від 09.09.2013р., № СД064966 від 09.09.2013р., № СД064969 від 09.09.2013р., № СД065006 від 09.09.2013р., № СД065155 від 09.09.2013р., № СД064962 від 09.09.2013р., № СД065152 від 09.09.2013р., які від імені відповідача підписані повноважними особами та скріплені штампами, зразки яких наведені у додатку № 1 до договору поставки № Ю-70 від 29.04.2013р.

Згідно з п. 5.5 договору поставки № Ю-70 від 29.04.2013р. (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 10.07.2013р.) товар, що поставляється за даним договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати фактичної передачі товару, що визначається у відповідності до п. 4.8 договору. Товар, що постачається під торговельною маркою "Квас Аресньевський" підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати фактичної передачі товару, а товар під торговою маркою "УкрДаАр" - протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту передачі товару.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Також в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2013р. з яким за відповідачем утворилась прострочена сума заборгованості перед ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс" в розмірі 68 203,49 грн.,

Даний факт відповідачем не спростовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати за отриманий товар відповідач до суду не надав, таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування заборгованості ТОВ "Наталка - Торгцентр" перед ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс" в розмірі 68 203,49 грн., що підлягає стягненню.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів, які б підтверджували повноваження особи яка підписала акт звірки взаєморозрахунків з боку позивача, відхиляються судовою колегію з огляду на те, що акт не тільки підписаний, та ще і скріплений печатками обох сторін. Зазначене свідчить про те, що уповноваженим представником відповідача було відомо про виникнення грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, що розрахунки позивача в частині нарахувань 3% річних та пені відповідають вимогам чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення три відсотки річних в сумі 139 грн. 30 коп., пені в сумі 611 грн. 53 коп.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що позивачем не застосовано досудове врегулювання господарського спору передбачене п. 9.1 Договору з огляду на наступне.

Пунктом 9.1 Договору зазначено, що суперечки, що виникають з даного Договору або у зв'язку з ним, сторони намагаються вирішити шляхом переговорів.

Крім того, пунктом 9.1 визначено, що у випадку, якщо сторони не дійшли згоди шляхом переговорів, суперечки, що виникають з даного Договору або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню в суді відповідно до законодавства України.

Тлумачення пункту 9.1 Договору як такого, що обмежує право сторони на звернення до суду необхідністю попереднього досудового врегулювання є хибним, адже позбавлення особи права на судовий захист у зв'язку із тим, що така особа не здійснила певні дії (наприклад, не направила претензію, документально не оформила переговори) порушує конституційне право особи на судовий захист, передбачене ч.2 ст.8, ч.4 ст. 13, ст. 55 Конституції України.

Отже, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається. У зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2013 року у справі №916/2888/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко