Ухвала суду № 37529955, 05.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/11713/2012 (6/201/63/2014)

УХВАЛА

05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» про поворот виконання рішення від 24 січня 2013 року по цивільній справі № 412/11713/2012 (2/201/334/2013) за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 412/11713/2012 (2/201/334/2013) за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме: визнано іпотечний договір № 55.840.07.03.4 від 07 липня 2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 липня 2010 року та зареєстрований в реєстрі № 2177- недійсним; скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 2178 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; стягнуто з публічно акціонерного товариства «Платинум Банк»(код ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного; в іншій частині позовних вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року було скасовано, а справу - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» також були частково задоволенні, про рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року дане рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року вступило в законну силу, та, таким чином, втратило чинність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року, на підставі яких було скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 2178 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 24 січня 2013 року.

Заявник та заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились та не направили своїх представників, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим судом було вирішено здійснити розгляд даної заяви за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 412/11713/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року було виконано, а саме: припинено обтяження, яке було накладено на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2177 від 07 липня 2010 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10010853); припинено іпотеку щодо вказаної квартири, іпотекодавцем якої є ОСОБА_1, іпотекодержателем - ПАТ «Платінум Банк» (реєстраційний номер у Державному реєстрі іпотек 10010894).

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що судове рішення від 24 січня 2013 року по цивільній справі № 412/11713/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року по цій справ втратили чинність, та у задоволенні позову відмовлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, при цьому питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції вирішене не було, суд вважає заяву про поворот виконання даного судового рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» про поворот виконання рішення від 24 січня 2013 року по цивільній справі № 412/11713/2012 (2/201/334/2013) за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення від 24 січня 2013 року по цивільній справі № 412/11713/2012 (2/201/334/2013) за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки (який існував в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 10010894) квартири АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 55.840.07.03.4 від 07 липня 2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 липня 2010 року та зареєстрований в реєстрі № 2177; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження (який існував в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10010853) квартири АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 55.840.07.03.4 від 07 липня 2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 липня 2010 року та зареєстрований в реєстрі № 2177.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Черновськой