Постанова № 37529123, 04.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 916/2626/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевчик В.А. - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 січня 2014 року про зупинення провадження

у справі №916/2626/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вимпел»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 95»;

2. ОСОБА_3

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 січня 2014 року (суддя Желєзна С.П.) зупинено провадження у справі №916/2626/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вимпел» (далі-відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 95» та ОСОБА_3, про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо перешкоджання позивачу в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1775 га, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язання ТОВ «Група Вимпел» залишити територію домоволодіння з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача не перешкоджати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» у будь-який спосіб в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1175 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; заборону відповідачу та будь-яким залученим ним співробітникам чи іншим особам входити на територію домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скарго, в якій просить її скасувати та направити справу №916/2626/13 на розгляд до господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Підставою для винесення оскарженої ухвали стала заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №916/2626/13 у зв'язку з розглядом в Київському районному суді м. Одеси позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки, а також у зв'язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом позовної заяви ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на спірне домоволодіння.

Як стверджує скаржник, вказані вище справи мають абсолютно різні і не пов'язані між собою предмети спору, а тому жодним чином не впливають на результати розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2626/13.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, господарський суд вийшов за межі предмету спору, ухилився від свого обов'язку розглянути спір протягом встановленого законом строку, а також не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_3 в письмовому поясненні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а оскаржену ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою.

Відповідач та ТОВ «Славутич 95» не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання незаконними дій відповідача щодо перешкоджання позивачу в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1775 га, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язання ТОВ «Група Вимпел» залишити територію домоволодіння з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача не перешкоджати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» у будь-який спосіб в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1175 га, що розташовані за зазначеною адресою.

Під час розгляду справи господарським судом від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті двох пов'язаних із нею справ, а саме: справи №815/7394/13-а, яка перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», про визнання дій щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, незаконними та справи №520/9510/13-ц, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «Славутич - 95» про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними.

Господарський суд Одеської області, зупиняючи провадження у справі №916/2626/13 до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи №815/7394/13-а та Київським районним судом м. Одеси справи №520/9510/13-ц послався на те, що вказаними судами досліджується питання як щодо дійсності договору, на підставі якого позивачем було набуто право власності на спірне майно, так і щодо законності реєстрації за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» права власності на вказане майно і результати розгляду цих справ впливають на результати вирішення справи №916/2626/13, а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду справ №815/7394/13-а та №520/9510/13-ц.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Судом першої інстанції не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справ Одеським окружним адміністративним судом та Київським районним судом м.Одеси унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Отже, ухвала господарського суду Одеської області від 15 січня 2014 року є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15 січня 2014 року про зупинення провадження у справі №916/2626/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2014р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.