Ухвала суду № 37528940, 05.03.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Житомир Справа № 806/1012/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення №5 від 17.02.2014 р., зобов'язання відновити дію Спеціального свідоцтва

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Івниця" подало до суду клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали, якою зупинити дію рішення №5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства, а саме: ТОВ "Івниця", з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання зазначило, що спірне рішення є незаконним та оскаржуеться в судовому порядку. Зазначило, що позбавлення Спеціального свідоцтва підприємства призведе до втрати значних пільг, які надані державою для сільгоспвиробників, що призведе до незворотніх виробничих втрат підприємства у зв"язку із неотриманням належного фінансування.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, враховуючи, що права позивача можуть бути порушені і невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних негативних наслідків для підприємства, що, в свою чергу, може завдати значних виробничих втрат підприємству та враховуючи, що поновлення таких прав без вжиття заходів забезпечення позову бути значно ускладненим, зважаючи, що встановлення таких заходів забезпечення спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову та зупинення дії рішення №5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення №5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства, а саме: ТОВ "Івниця", з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова