Рішення № 37528413, 06.03.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/1087/14 258/926/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Юр'єва Т.І.

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ :

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 12 липня 2010 року між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_1 укладено договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/551869 - позивач взяв на себе зобов'язання з забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу. 26 липня 2010 року у Кіровському районі по вул. Семашко у місті Донецьку, керуючи транспортним засобом «Мазда-323»(номер державної реєстрації НОМЕР_2) у стані алкогольного сп'яніння , не врахували дорожньої обстановки та допустили зіткнення з автомобілем марки «ДЭО Ланос» (номер державної реєстрації НОМЕР_3), що призвело до отримання механічних пошкоджень останньому транспортному засобу, яким керував - ОСОБА_2.

Згідно постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09.08.2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130-1, 124 КУпАП.

28 липня 2010 року до Позивача звернувся потерпіла особа - ОСОБА_2 із повідомленням про настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди із забезпеченим транспортного засобу «Мазда - 323» державний НОМЕР_2 , під керування відповідача. Також потерпіла особа подала заяву на виплату страхового відшкодування за понесеними збитками у звґязку з цією дорожньо-транспортною пригодою , та надала при цьому усі необхідні документи, що підтверджують їх розмір. На підставі вищевказаних документів позивачем було укладено страховий акт №411-ЦВ/2010 від 10.02.2011 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6058,78 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №4553 від 31.03.2011 року. Відповідач визнаний в винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що доведене при винесенні постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09.08.2010 року у справі №3-2271/10 в позивача у межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі , що був виплачений потерпілій особі, а саме 6058грн 78 коп. 17 жовтня 2013 року на адресу відповідача була направлена регресна вимога з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку , яку він залишив без розгляду

Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, де просить стягнути з відповідача суму понесених витрат про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2010 року між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_1 укладено договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/551869 - позивач взяв на себе зобов'язання з забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу. 26 липня 2010 року у Кіровському районі по вул. Семашко у місті Донецьку, керуючи транспортним засобом «Мазда-323»(номер державної реєстрації НОМЕР_2) у стані алкогольного сп'яніння , не врахували дорожньої обстановки та допустили зіткнення з автомобілем марки «ДЭО Ланос» (номер державної реєстрації НОМЕР_3), що призвело до отримання механічних пошкоджень останньому транспортному засобу, яким керував - ОСОБА_2.

Згідно постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09.08.2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130-1, 124 КУпАП.

28 липня 2010 року до Позивача звернувся потерпіла особа - ОСОБА_2 із повідомленням про настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди із забезпеченим транспортного засобу «Мазда - 323» державний НОМЕР_2 , під керування відповідача. Також потерпіла особа подала заяву на виплату страхового відшкодування за понесеними збитками у звґязку з цією дорожньо-транспортною пригодою , та надала при цьому усі необхідні документи, що підтверджують їх розмір. На підставі вищевказаних документів позивачем було укладено страховий акт №411-ЦВ/2010 від 10.02.2011 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6058,78 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №4553 від 31.03.2011 року. Відповідач визнаний в винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що доведене при винесенні постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09.08.2010 року у справі №3-2271/10 в позивача у межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі , що був виплачений потерпілій особі, а саме 6058грн 78 коп. 17 жовтня 2013 року на адресу відповідача була направлена регресна вимога з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку , яку він залишив без розгляду

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Мазда-323», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 та озивачем було складено Страховий акт №311-ЦВ/2010 від 10.02.11р. та здійсним виплату страхового відшкодування в розмірі 6058,78 грн. що підтверджується платіжним дорученням №4553 від 31.03.2011р.

Таким чином, позивачем було сплачено потерпілій особі відшкодування у розмірі 6058,78 грн.

Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1191 ЦПК України «особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума по відшкодуванню шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу)

Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 21130899, МФО 335946 р/р 26504010112600, в ВАТ КБ «Південкомбанку» у м. Донецьку) понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6058,78 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: