Постанова № 3752764, 19.05.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19.05.2009           Справа № 22-а-1730/08

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Щепанської О.А.,

суддів           Лядової Т.Р. , Дадінської Т.В. секретар судового засідання          Шелемет'єва О.В.                     за участю представників сторін:

представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" - Данцевої Марії Олександрівни довіреність № б/н від 12.02.2009;

представника відповідача: Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - Юрковської Наталії Вікторівни довіреність №3034/9/10-0 від 02.12.2008;

представника третьої особи: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим - Луханіної Марини Віталіївни довіреність №4355/32-410 від 02.10.2008;

прокурор: Прокуратури Автономної Республіки Крим - Цуркана Сергія Анатолійовича, посвідчення №505, видане 13.06.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 23.09.08 у справі № 2-21/7140-2008А (№22а-1730/08),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Дьяченка 5, Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97520)

до           Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова 2, Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

3-тя особа: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 73, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання нечинним рішення та заборону вчиняти певні дії,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19-23 вересня 2008 року (суддя Чонгова С.І.) у справі №2-21/7140/2008А (№22а-1730/08) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, 3-тя особа Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення та заборону вчиняти певні дії.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський".

У порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи усною ухвалою від 03.03.2009 року було відкладено на 07.04.2009 року.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2009 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Санакоєвої М.А. та Ілюхіної Г.П., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Лядову Т.Р. та Дадінську Т.В.

У порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи усною ухвалою від 07.04.2009 року було відкладено на 28.04.2009 року.

В судовому засіданні у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 28.04.2009 року до 19.05.2009 року.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, в якому просить: визнати нечинним рішення Державної податкової ін спекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим №0000252301 від 14.04.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2248645,40грн. за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютю нових виробів".

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що спірне рішення прийняте відпові дачем на підставі акту перевірки, висновки якого не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того, рішення про стягнення штрафів, прийма ються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем вино градним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, ви значеної законами України.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та було встановлено судом першої інстанції, в період з 17.03.2008 по 28.03.2008 посадовими особами Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного законодавства за період з 01.07.2005 по 31.12.2007 товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський".

За результатами перевірки було складено акт від 02.04.2008 №436/23-02/32080768.

В ході перевірки перевіряючими було встановлено порушення Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) встановлено безліцензійну діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський", а саме: у період з 06.06.2005 по 31.01.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" відвантажило на адресу державного підприємства "Первомайський виноробний завод" купажі коньяків у кількості 10612,01 дал (4606,8 дал б. с.) на суму 1124322,70грн.

Порушено норми статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), якою передбачено, що "Імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій".

Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), до суб'єктів підприємницької діяльності, за дане порушення, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової і роздрібної торгівлі "...алкогольними напоями без наявності ліцензії-200 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00грн,".

На підставі вказаного акту перевірки, у відношенні позивача було винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0000252301 від 14.04.2008 "Про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" штрафних (фінансових) санкцій" у сумі 2248645,40грн.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду було мотивовано тим, що договір повернення від 01.02.2007 №2 має усі суттєві ознаки договору поставки, тому судом у якості доказу приймається акт перевірки, як доказ встановлення факту порушення позивачем статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Основними видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" у перевіряємий період було зберігання, приймання та відвантаження виноматеріалів, витримка спиртів коньячних, зберігання, відвантаження та приймання купажів коньяків, розлив вин тихих та коньяків.

Виробничу діяльність Підприємство здійснювало на підставі Ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) №154 від 03.06.2003. У зв'язку з несвоєчасною щорічною сплатою за ліцензію №154 на виробництво алкогольних напоїв наказом ДААК ДПА України №213 від 06.06.2005 ліцензія було призупинена, а наказом ДААК ДПА України №3021 від 18.07.2006 анульована.

Ліцензія на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний №358 була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" 16.10.2007.

У період з 06.06.2005 до 15.10.2007 у товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) не було.

Протягом перевіряємого періоду ліцензії на оптову торгівлю підприємство не мало.

СУ ГУМВС України в АР Крим 14.06.2005 р. було порушено кримінальну справу по ознакам злочину передбаченої частиною 5 статті 119 Кримінального кодексу України по факту привласнення чужої власності посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" у Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" 26.12.2005 постановою про здійснення виїмки №6 від 26.12.2005 у товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" було вилучено 41283,09 дал коньячних спиртів та купажів коньяків та передано Державному підприємству "Первомайський виноробний завод" на відповідальне зберігання, як речові докази.

У зв'язку з тим, що купажі коньяків не є кінцевим продуктом виробництва коньяків, та не можуть тривалий час зберігатись без втрати споживчих якостей, постановою старшого слідчого по ОВД ГСУ МВС України від 01.12.2006 було дозволено повну переробку та реалізацію речових доказів у випадку передачі права власності на них товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" державному підприємству "Первомайський виноробний завод".

Таким чином, виходячи із характеру взаємовідносин, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку позивачем виконувалась постанова слідчого, здійснювалось повернення речових доказів (дал коньячних спиртів), вилучених та приєднаних до кримінальної справи, а не оптова торгівля.

Відповідно до статті 1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оптова торгівля - це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності.

Судова колегія вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт здійснення позивачем оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на оптову торгівлю.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.          

Стаття 67 Конституції України передбачає сплату податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесення спірного податкового рішення належним чином не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 4 статті 202, частиною 2 статті 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" задовольнити частково.

2.Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 23.09.08 у справі № 2-21/7140-2008А (№22а-1730/08) скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, 3-тя особа Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення та заборону вчиняти певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкції до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" №0000252301 від 14.04.2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        О.А.Щепанська

Судді                                         Т.Р.Лядова                               Т.В. Дадінська Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2009 р.