Ухвала суду № 37527300, 25.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. № 876/14909/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватної фірми «Сунар» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватної фірми «Сунар» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

у жовтні 2013 року позивач - ПФ «Сунар» звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» у якому, з уточненням позовних вимог, просив визнати протиправними дії першого ВДВС Луцького МУЮ щодо передачі на прилюдні торги та проведення прилюдних торгів з реалізації незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення, магазину та земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування адміністративно-складського приміщення та магазину, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року задоволено частково заяву ПП «Сунар» та зупинено проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складального приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, вул. Ківерцівська, 9д, що належить на праві власності позивачу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року задоволено клопотання ПАТ «БМ Банк» та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Із цією ухвалою позивач не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що при постановленні оскарженої ухвали судом порушено норми процесуального права, а тому просить її скасувати.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що заходи забезпечення позову є підставними, адже існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача у разі реалізації майна та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, у відповідності до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволеною.

Суд першої інстанції оскаржувану ухвалу мотивував тим, що підстави для збереження вжитих заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили відсутні. Клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, у якому він посилається на те, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року по справі № 803/1589/13-а виконано та 29.10.2013 року проведено рецензування звітів від 29.01.2013 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 4 цієї статті, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову ухвалою від 23.10.2013 року було те, що відповідачем не виконано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року по справі № 803/1589/13-а, якою зобов'язано перший ВДВС Луцького МУЮ призначити рецензування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д.

Проте, у процесі судового розгляду встановлено, що на виконання вказаної постанови 29.10.2013 року ТзОВ «ІРТА КОНСАЛТИНГ» проведено рецензію зазначених вище звітів, а відповідачем отримано нові висновки ПП «ТСА Захід» та ФОП ОСОБА_1 щодо вартості майна, яке реалізується, у зв'язку з закінченням строку дії попередніх.

Таким чином, після вирішення справи судом відпали обставини, які стали підставою для забезпечення адміністративного позову, а тому суд першої інстанції правомірно за клопотанням третьої особи, скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано скасував вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватної фірми «Сунар» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 803/2162/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: А.Р. Курилець

В.В. Ніколін