Постанова № 37526757, 06.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/249/14-а

Номер провадження 2-а/404/152/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Безрідного Владислава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та оскарження дій, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року , відповідно до поштового штемпеля, позивач звернувся до суду з позовом , яким просить визнати дії інспектора ДПС взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Безрідного В. О. по складанню протоколу та по винесенню постанови протиправними та визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року серії ПС1 №230865 про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження закрити. Зазначає, що із оскаржуваною постановою не згоден, так як викладене у ній не відповідає дійсності. Він не заперечує того, що 30.12.13 року о 8 годині 5 хвилин їхав на своєму автомобілі по Столичному шосе в м. Київ, але зі швидкістю не більше 60 км на годину. Його автомобіль їхав в потоці з іншими, а тому не зрозуміло чому швидкість саме його транспортного засобу зафіксував прилад Трукам. Зупинивши його інспектор, повідомив, що він перевищив швидкість, оскільки їхав зі швидкістю 96 км. на год. Вважає, що на приладі зафіксована швидкість руху не його автомобіля, а того який його випередив.

В суді позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення , в яких справу просив слухати у його відсутності, вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими, а оскаржувану постанову правомірною(законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Також зазначав, що 30.12.13 року фіксування швидкості руху автомобіля позивача проводилося приладом для вимірювання швидкості руху «Трукам», №ТС 000618, який відповідає вимогам експлуатаційної документації та який включений до переліку технічних засобів, які застосовуються до фіксування правопорушень та надав до матеріалів справи докази ( а.с. 21-24). Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із запереченнями відповідача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами , приходить до висновку про те, що позов задоволенню не пыдлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено що 30.12.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Куга Тренд», д/н НОМЕР_1 по Столичному шосе рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 кілометра, порушивши вимоги 12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектором ДСП взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві, сержантом міліції Безрідним В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 949547 від 30.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, з»ясовано, що 30.12.2013 року фіксування швидкості руху автомобіля «Форд Куга Тренд», д/н НОМЕР_1 відповідно до п.п. 7.6; 13.1.1;13.3.1. Наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» проводилося приладом для вимірювання швидкості руху «Трукам», №ТС 000618, який згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки від 07.12.2012 року та 16.12.2013 року відповідає вимогам експлуатаційної документації і при діапазоні вимірювання від 02 до 320 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи фотокартка, зроблена приладом «Трукам», №ТС 000618 містить інформацію про автомобіль позивача , час вчинення правопорушення, а саме: 30.12.13 р. о 8 год. 55 хв. 34 с., швидкість автомобіля 96 км/год.

Відповідно до розділу 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 11 від 27.03.2009 року, виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. Відповідно до п.13.3.4 зазначеної Інструкції з метою фіксації порушень ПДР можливе використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото, кінозйомки чи відеозапису.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1№230865 від 30.12.13 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, складена відповідачем з урахуванням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки ст. 255 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення.

П. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП регламентує повноваження працівника Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальне звання на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови, оскільки, достатніх доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 9, 251, 255, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Безрідного Владислава Олександровича про визнання дій інспектора протиправними та визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року серії ПС1 №230865 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська