Ухвала суду № 37526624, 27.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 682/4007/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробченко Л.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про визнання відмови незаконою та зобов'зання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 13.12.2013 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник наголошував, що предметом розгляду адміністративної справи є в тому числі зобов'язання вчинення дій Славутською міською радою Хмельницької області, тобто дій при виконанні відповідачем владних управлінських функцій.

Відтак, на думку скаржника, оскільки чинним законодавством не передбачений інший процесуальний порядок розгляду щодо зобов'язання органів місцевого самоврядування до вчинення дій, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи у відкритті провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності із приписами пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У розрізі наведеного слідує, що Славутська міська рада Хмельницької області є органом місцевого самоврядування.

Водночас відмовляючи у відкритті провадження та зауважуючи про відсутність публічно-правового спору, суд першої інстанції залишив поза увагою позовні вимоги ОСОБА_2 спрямовані до Славутської міської ради Хмельницької області, як суб'єкта владних повноважень, щодо зобов'язання останню надати позивачу дозвіл на встановлення в квартирі автономного опалення.

Таким чином оскільки одна з позовних вимог особи стосувалась зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити дії, то даний спір, з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 18 КАС України, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Зазначене конституційне положення відтворене у ст. 8 КАС України у вигляді принципу верховенства права, яким суд повинен керуватися при вирішенні справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, неврахування судом першої інстанції зазначених обставин справи, слугувало підставою для постановлення фактично формальної ухвали про відмову у відкритті провадження, без повного та всебічного з'ясовування обставин, що призвело до порушення конституційних прав позивача на судовий захист.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п.1 Постанови №11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, забезпечивши особі доступ до правосуддя та судовий захист порушеного на його думку права, зважаючи, також, на позицію Європейського суду з прав людини з аналогічних питань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про визнання відмови незаконою та зобов'зання вчинити певні дії, - скасувати.

Справу направити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.