Ухвала суду № 37526560, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 лютого 2014 року м. Київ № 826/2623/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ АйПі",

про

скасування припису від 22.01.2014 р. та постанови №41/14/7/26-3/3001/02/1 від 30.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатро", (далі по тексту - позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ АйПі", про скасування припису від 22.01.2014 р. та постанови №41/14/7/26-3/3001/02/1 від 30.01.2014 р.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить суд зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам від 22.01.2014 року, що наданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Шатро» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, код ЄДРПОУ 32913237) - до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на те, що ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ АйПі", будучи власником нежитлової будівлі по вулиці Юрківська, 25 у м. Києві, з метою проведення реконструкції вказаного приміщення уклало Договір генерального підряду в капітальному будівництві №35 від 25.12.2013 р., а також 26.12.2013 р. зареєстровано в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт за №KB 083133600947. Станом на 22.01.2014 року позивачем були проведені роботи по демонтажу стін стель та перекриттів у нежитловій будівлі по вулиці Юрківська, 25 у м. Києві, внаслідок чого вказана будівля стала нестабільною, а тому, заборона відповідачем проведення будь-яких будівельних дій, може в подальшому привести до неконтрольованого руйнування нежитлової будівлі по вулиці Юрківська, 25 у м. Києві.

Судом встановлено, що оскаржуваний Припис від 22.01.2014 р., прийнятий відповідачем у зв’язку тим, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Шатро" при реконструкції нежитлової будівлі під офісний центр по вул. Юрківській, 25 у м. Києві, встановлено наступні порушення: відсутній загальний журнал робіт; відсутній проект виконання робіт; відсутня захисна огорожа прорізів стін, перекриттів; не надано повного обсягу проектно-виконавчої документації.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази, якими представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що позивачем були надані суду викопіювання з документів, про відсутність яких йдеться в оскаржуваному приписі, а також враховуючи те, що, як стверджував позивач та підтверджується Загальним журналом робіт, станом на 22.01.2014 року позивачем були проведені роботи по демонтажу стін стель та перекриттів у нежитловій будівлі по вулиці Юрківська, 25 у м. Києві, а тому заборона відповідачем проведення будь-яких будівельних дій, може в подальшому привести до неконтрольованого руйнування нежитлової будівлі по вулиці Юрківська, 25 у м. Києві, суд приходить до висновку про обґрунтованість та терміновість клопотання позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам від 22.01.2014 року, що наданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Шатро» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, код ЄДРПОУ 32913237) - до набрання рішенням по справі законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.Т. Шрамко