Постанова № 37526526, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2014 року № 826/12228/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області

про

визнання дій протиправними, скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, (далі - відповідач), про визнання дій протиправними, скасування рішень.

У позовних вимогах позивач просив:

- визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області при проведенні перевірки магазину "Ельдорадо" 137 ТОВ "Дієса" за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська,71 протиправними;

- скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2013 р. №30, 31, 32, 33;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 08.05.2013 р. №29.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході своєї діяльності магазин "Ельдорадо" 137 ТОВ "Дієса", розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71, не допускав порушень закону, при проведені перевірки посадовими особами територіального органу Держспоживінспекції України було допущено грубі порушення чинного законодавства України, а тому прийняття відповідачем оскаржуваних Рішень №30,31,32,33 від 24.04.2013 р. та Постанови від 08.05.2013р. №29 є необґрунтованим та незаконним, в силу чого, оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’являвся, заперечень на позовну заяву суду не надавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25.03.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області на підставі направлення № 39 від 25.03.2013 року, затвердженого наказом № 38 від 25.03.2013 було проведено планову виїзну перевірку технічних характеристик продукції в магазині "Ельдорадо"137 ТОВ "Дієса", розташованого в м. Чернівці по вулиці Червоноармійська, 71, за наслідками якої було складено Акт перевірки характеристик продукції №000087 від 25.03.2013 року (далі – Акт перевірки №000087) в якому зафіксовано висновки про допущення суб’єктом господарювання порушень діючого законодавства України, які полягають у відсутності в дев’ятьох товарних позиціях нанесення національного знаку відповідності.

На підставі Акту перевірки №000087 були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2013 року № 24 та № 25, а також постанова про накладення штрафних санкцій від 08.04.2013 р. № 20.

24 квітня 2013 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2013 року № 24 та № 25, за наслідками якої складено Акт перевірки стану виконання суб’єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000003 від 24.04.2013 р. (далі – Акт перевірки №000003), в якому відповідачем встановлено часткове виконання зазначених вище рішень від 09.04.2013 року № 24 та № 25, що не може бути визнано результативним.

24 квітня 2013 року відповідачем на підставі Акту перевірки №000003 були прийняті:

- рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення №30 та №31 від 24.04.2013 р., якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2013 року № 24 та № 25;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №32 та №33 від 24.04.2013 р.;

08 травня 2013 року відповідачем на підставі Акту перевірки №000003, рішень про внесення змін до рішення чи скасування рішення №30 та №31 від 24.04.2013 р. та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №32 та №33 від 24.04.2013 р., за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2013 року № 24 та № 25 була прийнята Постанова про накладення штрафних санкцій №29 від 08.05.2013 р.

Суд звертає увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 р. в адміністративній справі №826/11572/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень №24 та №25 від 09.04.2013 р., постанови №20 від 08.04.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 р. в адміністративній справі №826/11572/13-а скасовано Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалено нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень, постанови задоволено повністю; визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області при проведенні перевірки магазину "Ельдорадо" 137 ТОВ "Дієса" за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71; скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №24 від 09.04.20013 року та постанову про накладення штрафних санкцій № 20 від 08.04.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Статтею 13 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" встановлено, що відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів поширюються на товари вітчизняного та іноземного походження незалежно від їх походження (п. 3 ч. 4 ст. 13 Закону).

У ст. 33 Закону визначено, що Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам. Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту. У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу. Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Згідно Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області було вказано в Рішенні № 32 від 24.04.2013 року, що продукція не відповідає регламентам, а саме, Технічному регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 року № 1144.

Згідно п. 13 Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України України від 27.12.2008 року № 1144, виробник або його уповноважений представник чи постачальник, що розміщує лампи на ринку, проводить процедуру оцінки відповідності ламп вимогам цього Технічного регламенту із застосуванням одного з таких модулів оцінки відповідності, передбачених Технічним регламентом модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 року № 1585: А - внутрішній контроль виробництва; Аа - внутрішній контроль виробництва з перевіркою продукції; В - перевірка типу.

За пунктом 14 вказаного технічного регламенту, виробник наносить на кожну етикетку в передбаченому місці національний знак відповідності. Відповідність ламп вимогам цього Технічного регламенту має бути підтверджено декларацією про відповідність, складеною виробником або його уповноваженим представником за формою згідно з додатком 2.

Відповідно Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 року №1144 національний знак наносить на кожну етикетну у певному місці.

В матеріалах справи містяться докази належного нанесення національного знаку відповідності, а саме: копії фотографій продукції, на якій нанесений національний знак відповідності.

Статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" передбачено, що введення продукції в обіг – це перше надання продукції на ринку України.

Згідно Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" визначено, що введення продукції в обіг - виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з наступною її реалізацією на території України.

Як встановлено Законом України "Про підтвердження відповідності" введення продукції в обіг – виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з наступною самостійною або опосередкованою її реалізацією на території України.

Судом встановлено, що TOB "Дієса" не є виробником продукції, що перевірялася відповідачем, але є особою, що отримує продукцію на підставі господарсько-правових договорів від постачальників.

Тобто, TOB "Дієса" не є виробником або його уповноваженим представником, що має право наносити національний знак відповідності на продукцію, а є лише розповсюджувачем такої продукції.

Таким чином суд зауважує, що до позивача застосовано відповідачем адміністративно-господарські санкції за порушення вимог технічного регламенту в той час, коли TOB "Дієса" такі вимоги не порушувало.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2013 року № 24 та № 25, за наслідками перевірки виконання яких були винесенні оскаржувані рішення від 24.04.2013 р. №№30-33 та постанова №29 від 08.05.2013 р., в судовому порядку були скасовані, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність: рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про внесення змін до рішення чи скасування рішення №30 та №31 від 24.04.2013 р.; рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №32 та №33 від 24.04.2013 р.; Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення штрафних санкцій №29 від 08.05.2013 р.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість дій при проведенні перевірки магазину "Ельдорадо" 137 ТОВ "Дієса" за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська,71, та Рішень №№30-33 від 24.04.2013 р., Постанови від 08.05.2013р. №29.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області при проведенні з 23.04.2013 р. по 24.04. 2013 р. перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2013 р. за № 24, 25 в магазині "Ельдорадо" 137 ТОВ "Дієса" за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська,71.

3. Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2013 р. №30, 31, 32, 33.

4. Скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення штрафних санкцій від 08.05.2013 р. №29.

5. Судові витрати в сумі 286,76 грн. (двісті вісімдесят шість гривень сімдесят шість копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний номер 36483471) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко