Ухвала суду № 37526512, 26.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід складу суду

та секретарю судового засідання

26 лютого 2014 року Справа №826/14558/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді: суддів:Пісоцької О.В., Донця В.А., Кармазіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимчук М.Д.,розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «про відвід складу суду» від 26 лютого 2014 року у справі №826/14558/13-а

за позовною заявоюОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11доКиєво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_12, -провизнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року у судовому засіданні представник ОСОБА_13 звернулась до суду з заявою «про відвід складу суду», посилаючись на те, зокрема, що матеріали справи яскраво свідчать про намір суддів розглянути справу не всебічно і не об'єктивно. Зазначила, зокрема, про те, що довіряти як складу суду, так і секретарю судового засідання неможливо, оскільки останні приховують з відповідачами, з Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, Управлінням Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області від позивачів частину документів технічної документації зі складання державного акту на право власності на землю, а саме: паспорт ОСОБА_12, додатки до його заяви від 12 лютого 2010 року, дані, зі змісту яких би можливо було встановити місце проживання останнього і чи взагалі існує така людина.

Представник ОСОБА_13, посилаючись на те, що є всі ознаки, які свідчать про упередженість суддів, просить «…заяву про відвід складу суду задовольнити з підстав наявності сумніву в тому, що всі докази бажає здобути суд, всі докази не сфальсифіковані, бо оригіналів у справі немає, тобто з підстав сумніву в неупередженості суддів і секретаря…».

Так, представник, перелічуючи наявні у справі письмові докази, зауважувала на тому, що суддя Пісоцька О.В. сприяє відповідачам у наданні частково сфальсифікованих доказів та недостовірної інформації, що також, на думку ОСОБА_13, обґрунтовує незабезпечення судом позову та доказів за клопотаннями позивачів. Вважає, що колегія суддів домовилась розглядати справу всупереч вимогам законодавства. Вказувала на те, що ухвала суду про відмову у забезпеченні позову не скасована Київським апеляційним адміністративним судом, що свідчить про вплив судді Пісоцької О.В. на перегляд її рішень. Звернуто увагу й на те, що скарга на суддю Пісоцьку О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України позивачами досі не подана лише тому, що останні суддю «пожалели».

Також ОСОБА_13, зауважуючи на прийнятому в минулому рішенні суддею Донцем В.А., зазначала про його необґрунтованість. Вказувала на безпідставність висновків судді Кармазіна О.А. в ухвалі про залишення позову без руху, яка прийнята у справі за позовом, зокрема, ОСОБА_6

Звертала увагу на те, що саме за «клопотанням» судді Пісоцької О.В. до участі у даній справі залучений ОСОБА_12 як третя особа, що в майбутньому може призвести до скасування рішення у цій справі з підстав неналежного повідомлення, оскільки стосовно вказаної особи відсутня будь-яка достовірна інформація. Вказувала на недоцільність питання суду про наявність пільг у ОСОБА_12 у судовому засіданні, яке відбулось 28 січня 2014 року. Наголошувала на тому, що наявність прийнятих рішень щодо витребування доказів у даній справі лише перевантажують останню. Просила врахувати, що суддя Пісоцька О.В. «пообіцяла…мамі» позитивне рішення у даній справі.

Представником висловлювались незадоволення судовими рішеннями інших суддів, за якими, на думку ОСОБА_13, навіть у випадку задоволення позову поновити порушені права осіб виявилось неможливим.

Акцентувала увагу й на тому, що за висновками позивачів колегія суддів не збирається «…співставляти фактичні обставини положенням нормативно-правових актів, Конституції України, законам…», у порівнянні з суддями позивачі є малозабезпеченими, проте мають сплачувати податки.

Додатково представник ОСОБА_6 ОСОБА_14 зазначила про те, що погоджується з представником ОСОБА_13, посилаючись на те, що судді та секретар судового засідання діють не на підставі принципу верховенства права та закону, а в своїх корисливих інтересах, інтересах відповідачів у справі і третьої особи. Крім того, вважає, що суд не може бути безстороннім, оскільки суддя, яка також працює в Окружному адміністративному суді м. Києва, є родичкою колишнього голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Присутні у судовому засіданні позивачі - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - підтримали заяву представника ОСОБА_13 Погоджуючись з думкою представника та заявою «про відвід складу суду» просили задовольнити вимоги останньої у повному обсязі.

Представник Києво-Святошинської районної державної адміністрації зазначив про відсутність відводів колегії суддів та секретарю судового засідання, підстав для задоволення заяви позивачів та їх представників не зазначив.

ОСОБА_5, ОСОБА_11 та третя особа прибуття повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини суд не повідомили, тоді як про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прибуття повноважного представника також не забезпечила, проте у заяві від 19 лютого 2014 року №02-14/93 (вх.№03-4/13404 від 25 лютого 2014 року) просить розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування вказаної заяви, суд зазначає наступне.

За частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви «про відвід складу суду», в останній особи, які заявляють відвід суду та секретарю судового засідання, є ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також наявне словосполучення - «та інших», проте сам документ підписаний лише ОСОБА_13, яка має повноваження за пред'явленими документами бути представником лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Разом з тим, врахувавши присутність відповідних позивачів, які погодились з заявою, оголошеною ОСОБА_13, суд вважає за можливе її розглянути у встановленому процесуальним законодавством порядку. При цьому, словосполучення «та інших» судом розцінено як помилково зазначене.

Статті 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначають підстави для, зокрема, відводу судді та секретаря судового засідання, тоді як стаття 32 цього Кодексу передбачає наслідки відводу (самовідводу) судді.

Проте, дослідивши наведені обґрунтування заяви «про відвід склад суду», суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки повідомлені обставини не відповідають дійсності, мають емоційні припущення та не тягнуть наслідків застосування статей 27, 29, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «про відвід складу суду» від 26 лютого 2014 року (у справі №826/14558/13-а).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Судді (підпис) (підпис) (підпис)О.В. Пісоцька В.А. Донець О.А. КармазінЗ оригіналом згідно.

Секретар судового засідання М.Д. Тимчук