Рішення № 3752583, 08.07.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

Справа № 16/19

за позовом ДП "Львівське монтажне управління "ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" вул.Олени Теліги,21, м.Львів, 79017

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робоча,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від позивача: Олійник І.В. - представник, (довіреність № 317 від 03.07.2008р. )

від відповідача: Дітковська С.А. - провідний юрисконсульт, (довіреність № 53-ЮР-277 від 29.12.2007р. )

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 346267,30грн. за виконані ремонтні роботи.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, ДП "Львівське монтажне управління "ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" та Відповідачем, ТзОВ "Карпатнафтохім", укладено договори на виконання робіт з ремонту обладнання за № 25-17/08-07 та № 26-17/08-07 від 17.08.2007р.

За умовами зазначених договорів, Позивач зобов"язувався у визначений термін провести ремонт технологічного обладнання на Підприємстві Відповідача.

Вартість робіт за договором № 25-17/08-07 складає 878800,00 грн., а за договором № 26-17/08-07 - 189000,00 грн., що було обумовлено додатками до договорів, які є невід"ємною їх частиною.

Відповідно до п.5.1 Договорів, здача виконаних робіт проводиться після їх виконання на підставі акту приймальної комісії форми № КБ-2в і довідки форми КБ-3 з передачею виконавчої документації.

Відповідач в свою чергу зобов"язується прийняти виконані роботи у відповідності до положень п.5.1 Договорів та провести оплату за виконані роботи в порядок, передбачений п.6.1 Договорів.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання в повному обсязі, про що свідчать акти прийому виконаних робіт підписані уповноваженими особами сторін за вересень 2007р. №4 і №5 згідно договору № 25-17/08-07 від 17.08.2007р. та № 1, № 2 № 3 за вересень 2007р., згідно договору № 26/08-07 від 17.08.2007р.

Відповідно до актів виконаних робіт № 4,5 за вересень 2007р. роботи виконані на загальну суму 186901,20грн, а за актами № 1,2,3 на загальну суму 183680,40грн.

Вартість робіт підтверджується довідками форми КБ-3 за вересень 2007р.

Однак, в порушення договірних умов Відповідачем проведена оплата за виконані роботи лише частково.

За договором № 25-17/08-07 Відповідачем проведена оплата в сумі 26509,20грн., а за договором № 26-17/08-07 в сумі 56140,80грн. Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем склала 287931,60грн.

З метою спонукання Відповідача до виконання договірних зобов"язань, Позивачем надіслано на адресу Відповідача претензію №149 від 27.03.2008р.

Однак, претензія залишена Відповідачем без виконання.

В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати на загальну суму 52929,69грн. та три проценти річних на суму 5406,01грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 346267,30грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення договірних зобов"язань.

В якості доказів про визнання Відповідачем заборгованості за виконані ремонтні роботи, Позивачем подано суду акт звіряння розрахунків між сторонами за період 01.07.2007р. - 31.05.2008р., відповідно до якого сума основного боргу складає 288338,40грн.

Відповідач відзив на позов суду не подав, як і не подав своїх заперечень стосовно суми позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про фактичне визнання Відповідачем боргу за виконані Позивачем ремонтні роботи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Укладені між сторонами договори № 25-17/08-07 і № 26-17/08-07 від 17.08.2007р. про виконання робіт з ремонту обладнання виробничих об"єктів є фактично договорами підряду.

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім цього, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, відповідно до актів приймання виконаних робіт № 1,2,3,4,5 за вересень 2007р. форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., які були узгоджені сторонами та підписані відповідальними особами.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В якості відповідальності за порушення грошового зобов"язання за договором підряду Позивачем правомірно обрано та нараховано Відповідачу інфляційні витрати в сумі 52929,69грн. та три проценти річних від простроченої суми, що становить 5406,01грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Робоча,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, код 33129683) на користь Позивача, Дочірнє підприємство "Львівське монтажне управління "Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (вул.Олени Теліги,21, м.Львів, код 00114011) заборгованості за виконані роботи технологічного обладнання в сумі 346267,30 грн., з яких: 287931,60 грн. - сума основного боргу; 52929,69 грн. - інфляційні витрати; 5406,01грн. - 3% річних, а також 3462,70 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

Рішення підписане____

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ І.В.Григорчук