Ухвала суду № 37525769, 04.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1264/14 04.03.14

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради

до дочірнього підприємства "Ардал"

про звільнення земельних ділянок та їх повернення

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу

від прокуратури Коряжміна Г.М. (за посвідченням)

від позивача не з'явився

від відповідача Горболис О.А. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Ардал" про звільнення земельних ділянок та їх повернення.

Позовні вимоги мотивовані використанням відповідачем земельних ділянок (кадастрові номери 62:035:021 та 62:035:023) без будь-яких правових підстав. З огляду на викладене, прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельні ділянки на просп. Броварському (біля ринку "Лісовий") у Деснянському районі м. Києва, які використовуються під розміщення, експлуатацію та обслуговування автозаправної станції, та повернути останні Київській міській раді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/1264/14 та призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів судом було задоволено.

У судовому засіданні судом було розглянуто клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник прокуратури проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримував та просив суд його задовольнити.

Розглянувши доводи заявника про призначення колегіального розгляду справи № 910/1264/14, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

З поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

За наведених обставин, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки клопотання позбавлено фактичного та правового обґрунтування.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Ардал" про призначення колегіального розгляду справи № 910/1264/14.

Суддя О.Г. Удалова