Ухвала суду № 37525728, 17.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17200/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Романчук О.М., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, Заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, Заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправним та скасування Акта, Протоколу, Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-VІ (далі - Закон № 2735-VІ), органом державного ринкового нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із Переліком органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є органом державного ринкового нагляду.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої ст. 11 Закону № 2735-VІ, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно із частиною першою ст. 15 Закону № 2735-VІ, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта, зокрема, а)торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 24 жовтня 2013 року Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві, на підставі Наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 23.10.2013 року № 495 та Направлення на проведення перевірки від 23.10.2013 року №000312, копії яких наявні в матеріалах справи (Т 1, а.с. 10,11), проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань відповідності вимогам Технічним регламентам продукції, що вводиться ним в обіг, а саме: портативного очисника Н2О Steam FX модель GREEN, парової швабри зеленої Н2О МОР Х5 Elite модель No EP2199-В, кутошліфувального ручного апарату з вмонтованим електродвигуном The renovator standard multi-tool kit модель WT02234.

24.10.2013 року Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві Позивачу надіслано письмову вимогу № 07-17-03/2882, копія якої також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 12), щодо надання ним необхідних документів для проведення перевірки та встановлено строк їх надання до 16 години 24.10.2013 року. Позивачем вчасно надано Відповідачу витребувані документи, що підтверджується підписом представника Відповідача на Листі Позивача від 24.10.2013 року (вих. № 24/10), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 13-14).

Згідно із частинами п'ятою, сімнадцятою ст. 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року N 877-V (далі - Закон N 877-V), за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону N 877-V.

За результатами перевірки Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві встановлено, що на продукції за зазначеним в Акті переліком відсутній національний знак відповідності; Позивачем не надано технічну документацію на продукцію в обсязі, передбаченому Технічними регламентами дія яких поширюється на зазначену продукцію, про що складено Акт перевірки характеристик продукції від 24.10.2013 року № 000166 (далі - Акт), копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 15-18).

Відповідно до частини першої ст. 28 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно із частинами одинадцятою, дванадцятою ст. 33 Закону № 2735-VІ, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається

прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам; суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк

може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.

24.10.2013 року Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві на підставі Акта складено Протокол № 000096 (далі - Протокол), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.19), 25 жовтня 2013 року прийнято Рішення «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» №000050 (далі - Рішення), копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 20), та яким обмежено надання продукції на ринку, шляхом приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами, тимчасово заборонено надання продукції на ринку, у відповідності із частиною п'ятою ст. 30 Закону № 2735-VІ. Встановлено строк для його виконання - 31 жовтня 1213 року.

Відповідно до пункту другого частини п'ятої ст. 30 Закону № 2735-VІ, тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення, зокрема, про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Згідно із частинами п'ятою, шостою ст. 38 Закону № 2735-VІ, орган доходів і зборів повідомляє орган ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції, про призупинення митного оформлення такої продукції. У повідомленні органу доходів і зборів

зазначаються: продукція, митне оформлення якої призупинено, причини та строк, на який призупинено митне оформлення, найменування і місцезнаходження виробника, уповноваженого представника (за наявності) та імпортера продукції, а також інша необхідна інформація, яка засвідчує факт порушення; на підставі повідомлення органу доходів і зборів відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено.

Рішенням «Про призупинення митного оформлення продукції за результатами контролю продукції» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 22.10.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с. 40-41), призупинено митне оформлення товарів на строк 3 робочі дні з 22.10.2013 року по 24.10.2013 року, згідно із ст. 39 Закону № 2735-VІ. В зв'язку з чим, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів відповідно до вимог ст. 38 Закону № 2735-VІ, на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, надіслано Повідомлення від 23.10.2013 року (вих. № 14.1/4-24/6653), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. Т.3, а.с. 38-39), про необхідність проведення перевірки характеристик продукції Позивача, митне оформлення якої призупинене.

Проте, Повідомлення про прийняття зазначеного Рішення отримано Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві лише 24.10.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи його копією з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (Т.3, а.с. 38), тоді, як Наказ «Про проведення позапланових перевірок», на підставі якого здійснено перевірку характеристик продукції Позивача прийнято ним 23.10.2013 року, тобто, в порушення зазначених вимог Закону, передчасно.

Крім того, відповідно до абзаців 3-6 частини шостої ст. 7 Закону N 877-V, в останній день перевірки два примірника акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом; якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями; зауваження суб'єкта господарювання є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю); у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві доказів про надання Позивачеві другого примірника Акта для ознайомлення та надання зауважень не надано. Позивача також не ознайомлено з Протоколом, що позбавило його права надати письмові пояснення.

Більш того, Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві не надано доказів на підтвердження відсутності на продукції, яка перевірялась, національного знаку відповідності, у той час, як в матеріалах справи наявні копії фото упаковок продукції (Т.1, а.с. 27-36), на яких зображено національний знак відповідності, нанесений відповідно до вимог Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, тобто, Відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві не доведено правомірність оскаржених Позивачем дій та прийнятого Рішення.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачами порушено вимоги чинного законодавства України під час проведення позапланової перевірки, складання відповідних документів за її наслідками та прийняття Рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, яким правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, Заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Романчук О.М.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Романчук О.М

Собків Я.М.