Ухвала суду № 37525598, 04.03.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

04 березня 2014 рокуСправа № 801/1784/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Дудін С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції ГУ юстиції МЮ України в АР Крим

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції ГУ юстиції МЮ України в АР Крим та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача стосовно арешту та вилучення майна та зобов'язання скасувати арешт на майно та заборону його відчуження;

- визнати дії відповідача протиправними;

Ухвалою суду від 05.03.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2; ОСОБА_3; а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра".

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити докази, а саме: зобов'язати відповідача надати постанови про накладення арешту на майно.

Згідно з частиною 4 статті 75 КАС України у разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

На підставі цього, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення доказів без виклику учасників судового процесу та повідомляє наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Отже, забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (ст. 74 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є достатньо обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення подання в майбутньому певних доказів, у зв'язку з чим винесення судом відповідної ухвали є засобом запобігання виникненню таких обставин.

При цьому, обов'язок надання доказів на підтвердження існування такого обґрунтованого побоювання законодавцем покладений саме на заявника.

У той же час, позивач лише просить суд забезпечити докази, проте не наводить жодних обставин, які, на її думку, свідчать про імовірність утруднення надання в майбутньому таких доказів.

Отже, враховуючи непідтвердження позивачем наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача.

В свою чергу, суд зазначає, що позивач не позбавлений подати в порядку статті 71 КАС України клопотання про витребування доказів, які на його думку необхідно дослідити для вирішення справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення доказів у вигляді їх витребування третьої особою подано без дотримання необхідних умов.

Так, відповідно до частини 1 статті 75 КАС України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів встановлена ставка судового збору на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У той же час, при зверненні до суду позивачем додані докази сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73,08 грн. (квитанція №67 від 27.02.2014 р.) та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. (квитанція №69 від 27.02.2014 р.).

Отже, враховуючи, що КАС України не передбачені дії суду у разі подання заяви про забезпечення доказів без сплати судового збору, позивачеві необхідно сплати відповідну ставку судового збору та докази сплати надати суду. В іншому випадку розподіл судових витрат буде здійснений при винесенні рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.