Вирок № 37524994, 29.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/21072/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Сарай А.І.

з участю прокурора Бокоч О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 р., об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, будучи наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, всупереч вимог п. 1 Розділу II Постанови Центральної виборчої комісії, без згоди виборчої комісії, підписала та скріпила печаткою «звичайна виборча дільниця» постанову «Про нарахування та виплату грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210721».

На підставі постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» членам дільничних виборчих комісій може бути нарахована одноразова грошова винагорода, що не є обов'язковою виплатою. Одноразова грошова винагорода членам дільничних виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно із прийнятим виборчою комісією рішенням, тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії.

Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, на виконання постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно постанови № 9 від 13.11.2012 р., на підставі ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI, у зв'язку із економією коштів фонду заробітної плати, з державного бюджету видано грошові кошти в сумі 1860.02 грн., на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210721 одномандатного виборчого округу № 68. Однак, питання, щодо виплати вказаних премій на засіданні виборчої комісії № 210721 не виносилось та не розглядалось, комісією з цього приводу рішення не приймалось.

Крім того, будучи головою дільничної виборчої комісії № 210721, ОСОБА_1 заволоділа та розтратила грошову винагороду у сумі 1860.02 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VІ та вимоги п. 2 розділу II Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», не організувала та не провела засідання дільничної виборчої комісії з порядком денним «про розподіл одноразової грошової винагороди між її членами ДВК» та не склала протоколу засідання, підписала завідомо неправдиву постанову № 9 від 13.11.2012 р. про надання грошової винагороди ОСОБА_2 в сумі 619.46 грн., ОСОБА_3 в сумі 621.1 грн. та 619.46 грн. привласнила собі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів та за ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження, оскільки вона вчинила злочини вперше, усвідомила свій негативний вчинок, відшкодувала заподіяну нею матеріальну шкоду та вчиненні нею діяння втратили суспільну небезпечність.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із зміною обстановки не заперечував. Цивільний позов в інтересах держави в особі ЦВК України до ОСОБА_1 про стягнення з неї матеріальної шкоди завданої злочинами у сумі 1860.02 грн. просить залишити без розгляду, так як завдана шкода відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочинів, щиро розкаялася у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше та відшкодувала заподіяну шкоду, що стверджується копією квитанції від 16.01.2014 р.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що внаслідок зміни обстановки вчинені діяння втратили суспільну небезпечність, а сама ОСОБА_1 на даний час перестала бути суспільно-небезпечною особою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження про її обвинуваченню закриттю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ЦВК України слід залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 391.2 грн. слід стягнути з обвинуваченої.

Тому, керуючись ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, ст. 48 КК України суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження про її обвинувачення закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Цивільний позов прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії України - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р. 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016) 391 (триста дев'яносто одну) гривню 20 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.