Вирок № 37524985, 24.12.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/21072/13-к

Провадження № 1-кп/308/759/13

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

з участю прокурора Бокоч О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 р. до Ужгородського міськрайонного суду від прокурора прокуратури міста Ужгород надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070030002856 від 16.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

З урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності з даного приводу клопотань, суд вважає, за необхідне запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін та вважати продовженим на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заявлене клопотання прокурора про прийняття до провадження цивільного позову в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, підлягає задоволенню, оскільки є належно обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15.30 год. 21 січня 2014 року.

Прийняти до провадження цивільний позов прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 1860.02 грн.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - вважати продовженим на два місяці з дня винесення даної ухвали.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.