Ухвала суду № 37524141, 26.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ К/800/57914/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УДАІ УМВС), інспектора дорожньо-патрульної служби взводу забезпечення супроводження роти державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Гуріна Ю.В. (далі - інспектор ДПС ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

поновити строк звернення до адміністративного суду;

визнати факт внесення інспектором ДПС завідомо-неправдивих відомостей до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року, на підставі яких його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень;

скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року, залишеною без змін Одеським апеляційним адміністративним судом від 29 жовтня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для його поновлення.

В касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить попередні рішення скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що пропустив строки звернення до суду з поважних причин, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену 20.04.2013 року, отримав лише 7 серпня 2013 року.

Перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах, передбачених статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без поважних причин.

З висновок судів попередніх інстанцій погодитися не можливо, так як він не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно частини першої зазначеної норми, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судами установлено, що постанова, яка є предметом оскарження, прийнята інспектором ДПС 20 квітня 2013 року. Позивачем вона оскаржена в судовому порядку 12 серпня 2013 року, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 289 КУпАП.

Проте, ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зокрема, зазначав, що постанову отримав лише 7 серпня 2013 року від прокуратури Херсонської області після розгляду депутатського звернення.

Суд першої інстанції належним чином доводи позивача в цій частині не перевірив та не звернув увагу на положення статей 283, 285 КУпАП, якими визначені правила розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Несвоєчасність отримання постанови про адміністративне правопорушення є підставою до подачі заяви про поновлення строків на її оскарження. Позивач скористався таким правом, однак суд першої інстанції вказані обставини належним чином не перевірив. Зокрема, судом не досліджувалися доводи щодо моменту виникнення права на пред'явлення позову, хоча початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаним з різними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Апеляційний суд належним чином доводи, викладені в апеляційній скарзі, не перевірив, порушення, допущені судом першої інстанції, не виправив, тому судові рішення відповідно до частини першої статті 227 КАС України підлягають скасуванню з направлення справи для продовження розгляду (вирішення питання про прийняття позовної заяви) до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський