Ухвала суду № 37524132, 04.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ К/800/35265/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року

у справі № 2а/1570/10637/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл»

до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Прогресс Ойл») звернулось з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 08.08.2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Прогресс Ойл» по взаємовідносинах з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності, за результатами якої складено акт від 09.11.2011 року №4090/2310/35051001.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 581821,50 грн., та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 465384 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №0000852301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 581822 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 290910,80 грн. та №0000842301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 465384 грн. - за основним платежем, та у розмірі 232692 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання враховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В свою чергу слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Прогресс Ойл» по взаємовідносинах з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності була призначена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 08.08.2011 року у кримінальній справі №201201100043.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що по кримінальній справі №201201100043 на час прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень вироку суду винесено не було.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогресс Ойл» від 09.11.2011 року №4090/2310/35051001, що призначена на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 08.08.2011 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято податковим органом неправомірно.

В свою чергу, слід зазначити, що колегія суду погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Прогресс Ойл» в частині визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що і не оскаржується сторонами у справі.

Колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак І.В. Приходько