Рішення № 37522236, 28.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" лютого 2014 р. Справа № 911/4839/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський», м. Апостолове Дніпропетровської області

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2», м. Дніпропетровськ,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м. Бровари,

про стягнення 954225,84 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич Є.В., уповноважений, довіреність від 25.12.2012р. б/н;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 12.12.2013р. до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський», м. Апостолове, товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2», м. Дніпропетровськ, та товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м. Бровари, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 954225,84 грн. заборгованості, в тому числі: 409994,25 грн. основного боргу, 71511,26 грн. пені, 411994,25 грн. процентів річних, 61398,31 грн. штрафу, а також покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору в сумі 19084,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 не виконав належним чином зобов'язань перед позивачем з оплати отриманого товару за договорами поставки від 20.02.2012р. №АП-07-0014 (з додатковими договорами), від 23.07.2012р. №АП-04-0071 (з додатковими договорами) та від 08.05.2012р. № АП-07-0251 (з додатковими договорами), в результаті чого за відповідачем перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 409322,02 грн. Позивач твердить, що у зв'язку з простроченням відповідачем 1 грошового зобов'язання з нього належать до стягнення передбачені договорами пеня, проценти річних та штраф.

В забезпечення зобов'язань відповідача 1 за вказаними договорами поставки 10.10.2012р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № ПР-07-0005, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2» поручилось перед позивачем за виконання відповідачем 1 всіх зобов'язань, в тому числі основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат позивача тощо за всіма трьома договорами поставки. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 перед позивачем за вказаними договорами поставки між позивачем та відповідачем 3 було укладено договір поруки від 10.10.2012р. № ПР-10-1012, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Акруа» поручилось перед позивачем за виконання відповідачем 1 всіх зобов'язань, в тому числі основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат позивача тощо за всіма трьома договорами поставки. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість з врахуванням штрафних та фінансових санкцій солідарно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.01.2013р. Ухвалою від 28.01.2014р. розгляд справи було відкладено. Ухвалою від 11.02.2014р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 про направлення справи за підсудністю та відкладено розгляд справи на 28.02.2014р.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Хімагромаркетинг») до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський», м. Апостолове (далі по тексту ТОВ «АТД «Дніпровський»), товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2», м. Дніпропетровськ (далі по тексту - ТОВ «Підприємство УАПХ №2»), та товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м. Бровари (далі по тексту - ТОВ «Акруа»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Поставка

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

1. Договір №АП-07-0014 від 20.02.2012р.

20.02.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «АТД «Дніпровський» укладено договір поставки №АП-07-0014 (далі по тексту - Договір №АП-07-0014), відповідно до умов якого ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «АТД «Дніпровський» (покупець) засоби захисту рослин: «Герсотил» у кількості 15,500 кг на загальну суму 4976,12 грн., «Позитив плюс» у кількості 4000,00 л на загальну суму 208680,00 грн., «Оперкот Акро» у кількості 192,00 л на загальну суму 33901,44 грн., а всього на суму 247557,56 грн. (пункт 1.1. Договору). Згідно умов Договору:

- вартість товару на дату укладення цього договору становить 262 145,16 грн. (у т.ч. ПДВ) (пункт 1.2. Договору №АП-07-0014);

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, не пізніше 01.03.2012р. - 61889,39 грн., не пізніше 30.09.2012р. - 61889,39 грн., не пізніше 20.10.2012р. - 123778,78 грн. (пункт 2.1. Договору №АП-07-0014);

- поставка товару здійснюється в строки, які передбачені п. 3.3. договору, а саме до 05.03.2012р., , або раніше за заявкою покупця (пункти 3.1, 3.3 Договору №АП-07-0014);

- покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені (пункт 5.2. Договору №АП-07-0014);

- сторони дійшли згоди, щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої частиною п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане (пункт 5.3. Договору №АП-07-0014);

- у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більш ніж на 30 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору (пункт 5.4. Договору №АП-07-0014);

- сторони дійшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів (пункт 5.5. Договору №АП-07-0014);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором (пункт 7.1. Договору №АП-07-0014).

Додатковою угодою від 12.04.2012р. сторони зменшили кількість належного до поставки товару, а саме домовились не поставляти «Позитив плюс» в кількості 2250,00л на суму 117382,50 грн.

Судом встановлено, що у період з квітня 2012р. по вересень 2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «АТД «Дніпровський» укладено низку додаткових договорів до договору поставки від 20.02.2012р. №АП-07-0014, якими змінювались кількість, асортимент товару, строки поставки та відповідно ціна договору поставки від 20.02.2012р. №АП-07-0014, однак, строк остаточного розрахунку 20.10.2012р. сторонами змінений не був.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладені між сторонами договори за правовою природою є договорами поставки, за якими, згідно частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача поставити відповідачу 1 обумовлений договорами товар належної якості та кількості, який породжує обов'язок відповідача 1 прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість.

Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 ГК України.

На виконання вказаного Договору №АП-07-0014 позивачем відповідачу 1 було поставлено товар на загальну суму 551605,05 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними та відповідними ним довіреностями на отримання матеріальних цінностей, а саме:

від 25.04.2012р. № АП-07-0137 на суму 14 444,00 грн.;

від 25.04.2012р. № АП-07-0138 на суму 21 589,75 грн.;

від 24.04.2012р. № АП-07-0139 на суму 21 921,90 грн.;

від 07.05.2012р. № АП-07-0205 на суму 91 297,50 грн.;

від 08.05.2012р. № АП-07-0225 на суму 144 450,00 грн.;

від 29.05.2012р. № АП-07-0333 на суму 16 357,60 грн.;

від 14.06.2012р. № АП-07-0390 на суму 70 759,30 грн.;

від 14.06.2012р. № АП-07-0391 на суму 15 891,30 грн.;

від 03.08.2012р. № АП-07-0490 на суму 15 891,30 грн.;

від 05.09.2012р. № АП-07-0570 на суму 5 366,00 грн.;

від 13.09.2012р. № АП-07-0599 на суму 20 027,00 грн.;

від 20.09.2012р. № АП-07-0625 на суму 7 869,40 грн.;

від 21.09.2012р. № АП-07-0644 на суму 84 592,00 грн.;

від 24.09.2012р. № АП-07-0646 на суму 21 148,00 грн.

Відповідачем здійснено повернення частини товару у відповідності до додаткової угоди від 12.04.2012р. на суму 15248,08 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін накладними на повернення товару, а саме:

від 14.06.2012р. № АП-07-0011 на суму 642,08 грн.;

від 25.07.2012р. № АП-07-0020 на суму 14606,00 грн.

За таких обставин вартість товару, яку у відповідача 1 виник обов'язок оплатити, складає 536356,97 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк. Пунктом 2.1 Договору №АП-07-0014 сторонами встановлено, що остаточний розрахунок за поставлений товар має бути здійснений не пізніше 20.10.2012р.

Позивач за отриманий товар сплатив частково в сумі 31889,39 грн. про що свідчить залучена до матеріалів справи копія банківської виписки, а саме сплатив платіжним дорученням від 20.04.2012р. суму 31889,39 грн., відповідно залишок заборгованості станом на день розгляду справи становить 536356,97 - 31889,39 грн. = 504467,58 грн.

До позову додані банківські виписки від 25.04.2012р. та від 29.05.2012р., які свідчать про оплату відповідачем 1 позивачу грошових коштів ще в сумі 11881,60 грн. + 40000,00 грн. + 87998,00 грн. = 139879,60 грн. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що в призначенні платежу за вказаними платежами зазначено інший договір - від 12.04.2012р. № АП-04-0128, за таких обставин зазначені виписки не є належним доказом оплати відповідачем за поставлений товар за договором №АП-07-0014 від 20.02.2012р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин підтверджена належними доказами (первинними бухгалтерськими документами) сума простроченої заборгованості відповідача 1 перед позивачем за договором Договору №АП-07-0014 становить 504467,58 грн.

У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання за Договором №АП-07-0014 у позивача виникло право на нарахування передбаченої договором пені, штрафу та процентів річних, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору №АП-07-0014 встановлено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Згідно частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Інше встановлено пунктом 5.3 Договору №АП-07-0014, згідно якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

Відповідно до частини 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За таких обставин законом не заборонено передбачити в договорі інші види забезпечення виконання зобов'язання, і нарахування пені не звільняє порушника зобов'язання від застосування інших передбачених договором санкцій, в даному випадку штрафу.

Відповідно до частини 2 ст. 231 ГК України можливе одночасне стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань. Чинне законодавство не обмежує право учасників господарських відносин встановлювати одночасне стягнення пені та штрафу, який є не іншим видом відповідальності, а різновидом неустоцки, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 27.04.2012р. у справі № 3-24гс12).

Згідно пункту 5.4. Договору №АП-07-0014 сторони передбачили, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більш ніж на 30 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору. Відповідно до пункту 1.5 Договору №АП-07-0014, сторони визначили ціну договору як суму поставленого товару на умовах договору та додаткових угод до нього.

Судом встановлено, що сума поставленого товару за Договором №АП-07-0014, сплатити яку у відповідача 1 виник обов'язок до 20.10.2012р., становить 536356,97 грн., при цьому сума товару, оплата якого відповідачем була прострочена більше ніж на 30 днів, становить 504467,58 грн.

Крім того, положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів річних встановлений сторонами у пункті 5.5. Договору №АП-07-0014, яким передбачено, що процентна ставка, передбачена частиною 2 ст. 625 ЦК України, встановлюється в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів до повної оплати.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64). За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

Основний боргПеріод прострочення, заявлений позивачемПеня (пункт 5.2 Договору), грн.40% річних (пункт 5.5 договору), грн.96% річних (пункт 5.5 Договору), грн.Штраф 15% (пункт 5.4 Договору), грн.504467,58 грн.21.10.2012р. - 18.01.2013р. 49755,71 19.01.2013р. - 16.12.2013р. 440503,86 Всього 504467,58 грн.21.10.2012 - 16.12.201382988,26490259,5775670,14судом встановлено, що за Договором № АП-07-0014 арифметично вірно розраховані належні до стягнення з відповідача 1 на користь позивача проценти річних за заявлений позивачем період становлять 490259,57 грн., пеня становить 82988,26 грн., штраф становить 75670,14 грн.

2. Договір №АП-04-0071 від 23.07.2012р.

23.07.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «АТД «Дніпровський» укладено договір поставки №АП-04-0071 (далі по тексту - Договір №АП-04-0071), відповідно до умов якого ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «АТД «Дніпровський» (покупець) засоби захисту рослин: «Резонанс» у кількості 730,00 л на загальну суму 53114,80 грн.(пункт 1.1. Договору). Згідно умов Договору:

- вартість товару на дату укладення цього договору становить 53114,80 грн. (у т.ч. ПДВ) (пункт 1.2. Договору №АП-04-0071);

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, не пізніше 30.07.2012р. - 53114,80 грн. (пункт 2.1. Договору №АП-04-0071);

- поставка товару здійснюється в строки, які передбачені п. 3.3. договору, а саме до 26.07.2012р., або раніше за заявкою покупця (пункти 3.1, 3.3 Договору №АП-04-0071);

- покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені (пункт 5.2. Договору №АП-04-0071);

- сторони дійшли згоди, щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої частиною п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане (пункт 5.3. Договору №АП-04-0071);

- у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більш ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору (пункт 5.4. Договору №АП-04-0071);

- сторони дійшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів (пункт 5.5. Договору №АП-04-0071);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором (пункт 7.1. Договору №АП-04-0071).

На виконання вказаного Договору №АП-04-0071 позивачем відповідачу 1 було поставлено товар на загальну суму 53114,80 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи підписаною обома сторонами та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною від 24.07.2012р. № АП-04-0068 на суму 53114,80 грн. та відповідною накладній довіреністю відповідача 1 на отримання матеріальних цінностей від 24.07.2012р. №56.

Суду не подано доказів того, що відповідач сплатив за отриманий товар у встановлений договором строк до 30.07.2012р., або на день розгляду справи.

За таких обставин, судом встановлено, що прострочена (більше 30 днів) заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Договором № АП-04-0071 становить 53114,80 грн., у зв'язку з чим у позивача виникло право на нарахування відповідачу 1 передбачених договором пені, штрафу та процентів річних.

На підставі наведених вище норм закону, які застосовуються судом аналогічно як до відносин сторін за Договором № АП-07-0014, та виходячи з наступного розрахунку:

Основний боргПеріод прострочення, заявлений позивачемПеня (пункт 5.2 Договору), грн.40% річних (пункт 5.5 договору), грн.96% річних (пункт 5.5 Договору), грн.Штраф 15% (пункт 5.4 Договору), грн.53114,80 грн.31.07.2012р. - 28.10.2012р. 5238,72 29.10.2012р. - 16.12.2013р. 57835,47 Всього 53114,80 грн.31.07.2012 - 16.12.201310522,7463074,197967,22судом встановлено, що за Договором № АП-04-0071 арифметично вірно розраховані належні до стягнення з відповідача 1 на користь позивача проценти річних за заявлений позивачем період становлять 63074,19 грн., пеня становить 10522,74 грн., штраф становить 7967,22 грн.

3. Договір №АП-07-0251 від 08.05.2012р.

08.05.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «АТД «Дніпровський» укладено договір поставки №АП-07-0251 (далі по тексту - Договір №АП-07-0251), відповідно до умов якого ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «АТД «Дніпровський» (покупець) насіннєвий матеріал: насіння соняшнику «Бамбо» у кількості 65 п.о. на загальну суму 70743,40 грн.(пункт 1.1. Договору). Згідно умов Договору:

- вартість товару на дату укладення цього договору становить 70743,40 грн. (у т.ч. ПДВ) (пункт 1.2. Договору №АП-07-0251);

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, не пізніше 10.05.2012р. - 17685,85 грн., не пізніше 30.09.2012р. - 17685,85 грн., не пізніше 20.10.2012р. - 35371,70 грн. (пункт 2.1. Договору №АП-07-0251);

- поставка товару здійснюється в строки, які передбачені п. 3.3. договору, а саме до 08.05.2012р., , або раніше за заявкою покупця (пункти 3.1, 3.3 Договору №АП-07-0251);

- покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені (пункт 5.2. Договору №АП-07-0251);

- сторони дійшли згоди, щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої частиною п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане (пункт 5.3. Договору №АП-07-0251);

- у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більш ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору (пункт 5.4. Договору №АП-07-0251);

- сторони дійшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів (пункт 5.5. Договору №АП-07-0251);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором (пункт 7.1. Договору №АП-07-0251).

На виконання вказаного Договору №АП-07-0251 позивачем відповідачу 1 було поставлено товар на загальну суму 70743,40 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи підписаною обома сторонами та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною від 08.05.2012р. № АП-07-0228 на суму 70743,40 грн. та відповідною накладній довіреністю відповідача 1 на отримання матеріальних цінностей від 08.05.2012р. №68.

Угодою від 07.06.2012р. сторони домовились про зменшення кількості товару, що підлягає до поставки. Відповідно до накладної на повернення від 14.06.2012р. № АП-07-0010 відповідач 1 повернув позивачу насіння соняшника «Бамбо» на суму 50064,56 грн.

За таких обставин вартість товару, яка мала бути оплачена відповідачем 1, становить 70743,40 - 50064,56 = 20678,84 грн.

Суду не подано доказів того, що відповідач сплатив за отриманий товар у встановлений договором строк до 20.10.2012р., або на день розгляду справи.

За таких обставин, судом встановлено, що прострочена (більше 30 днів) заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Договором № АП-07-0251 становить 20678,84 грн., у зв'язку з чим у позивача виникло право на нарахування відповідачу 1 передбачених договором пені, штрафу та процентів річних.

На підставі наведених вище норм закону, які застосовуються судом аналогічно як до відносин сторін за Договором № АП-07-0014, та виходячи з наступного розрахунку

Основний боргПеріод прострочення, заявлений позивачемПеня (пункт 5.2 Договору), грн.40% річних (пункт 5.5 договору), грн.96% річних (пункт 5.5 Договору), грн.Штраф 15% (пункт 5.4 Договору), грн.20678,84 грн.21.10.2012р. - 18.01.2013р. 2039,56 19.01.2013р. - 16.12.2013р. 18056,88 Всього 20678,84 грн.21.10.2012 - 16.12.20133401,8120096,443101,83судом встановлено, що за Договором № АП-07-0251 арифметично вірно розраховані належні до стягнення з відповідача 1 на користь позивача проценти річних за заявлений позивачем період становлять 20096,44 грн., пеня становить 3401,81 грн., штраф становить 310183 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Суд ухвалами від 30.12.2013р., від 28.01.2013р. та від 11.02.2013р. тричі зобов'язував відповідачів подати суду документи, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачами за Договорами поставки № АП-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251. Відповідач 1 відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, підтверджена належними письмовими доказами сумарна заборгованість відповідача 1 перед позивачем за трьома договорами поставки від 20.02.2012р. № АП-07-0014, від 23.07.2012р. № АП-04-0071, від 08.05.2012р. № АП-07-0251 станом на день звернення позивача до суду з позовом становить 1 335 343,42 грн. в тому числі:

Основний борг 504467,58 грн. +53114,80 грн. + 20678,84 грн. = 578261,22 грн.;

Пеня 82988,26 грн. + 10522,74 грн. + 3401,81 грн. = 96912,81 грн.

Проценти річних 490259,57 грн. + 63074,19 грн. + 20096,44 грн. = 573430,20 грн.

Штраф 75670,14 грн. + 7967,22 грн. + 3101,83 грн. = 86739,19 грн.

ІІ. Порука

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

10.10.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (сторона-1) та ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2» (поручитель) укладено договір поруки від 10.10.2012р. №ПР-07-0005 (далі за текстом - Договір поруки 1), згідно пункту 1.1. якого ТОВ «Підприємство УАПХ №2» зобов'язується перед ТОВ «Хімагромаркетинг» в повному розмірі за своєчасне повне виконання ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський» зобов'язань, що виникли на підставі договорів поставки № АП-07-0014 ві. 20.02.2012р. та додаткових договорів до нього, № АП-07-0251 від 08.05.2012р. та додаткових договорів до нього, та № АП-04-0071 від 23.07.2012р. та додаткових договорів до нього. Згідно умов Договору поруки 1:

- ТОВ «Підприємство УАПХ №2» відповідає перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за виконання зобов'язання ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат сторони-1 тощо (пункт 1.2. Договору поруки 1);

- у разі порушення стороною-2 зобов'язання, сторона-2 і поручитель відповідають перед стороною-1 як солідарні боржники, що означає право сторони-1 вимагати виконання зобов'язання як від сторони-2 і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (пункт 1.3. Договору поруки 1);

- порукою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань сторони-2 перед стороною-1, що випливають з договорів та усіх додаткових договорів до нього (пункт 2.1. Договору поруки 1);

- у разі порушення зобов'язання стороною-2 сторона-1 направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або його певну частину). Сторона-1 не зобов'язана підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання стороною-2. Вимога сторони-1 буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до сторони-1 про надання додаткової інформації чи документів (пункт 3.1. Договору поруки 1);

- поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу сторони-1 в повному обсязі в строк не пізніше 3 днів з моменту отримання такої вимоги (пункт 3.2. Договору поруки 1);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 7.6. Договору поруки).

Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.2. Договору поруки 1 встановлено, що ТОВ «Підприємство УАПХ№2» відповідає перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за виконання зобов'язання ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський» в повному обсязі. ТОВ «Підприємство УАПХ№2» відповідає в тому ж обсязі, що й ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський», включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат ТОВ «Хімагромаркетинг», тощо.

За таких обставин, судом встановлено наявність солідарного зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 перед позивачем за Договорами поставки № АП-07-0014 ві. 20.02.2012р. та додаткових договорів до нього, № АП-07-0251 від 08.05.2012р. та додаткових договорів до нього, та № АП-04-0071 від 23.07.2012р. та додаткових договорів до нього, в результаті чого відповідач 2 - ТОВ «Підприємство УАПХ№2» зобов'язаний перед позивачем в тій самій мірі, що й відповідач 1 - ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський», включаючи суми основного боргу, процентів, неустойки (пені та штрафу), при цьому позивач ТОВ «Хімагромаркетинг» у відповідності до частини 1 ст. 543 ЦК України має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, 10.10.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (сторона-1) та ТОВ «Акруа» (поручитель) укладено договір поруки від 10.10.2012р. №ПР-10-1012 (далі за текстом - Договір поруки 2), згідно пункту 1.1. якого ТОВ «Акруа» зобов'язується перед ТОВ «Хімагромаркетинг» в повному розмірі за своєчасне повне виконання ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський» зобов'язань, що виникли на підставі договорів поставки № АП-07-0014 від 20.02.2012р. та додаткових договорів до нього, № АП-07-0251 від 08.05.2012р. та додаткових договорів до нього, та № АП-04-0071 від 23.07.2012р. та додаткових договорів до нього. Згідно умов Договору поруки 2:

- ТОВ «Акруа» відповідає перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за виконання зобов'язання ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й сторона-2, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат сторони-1 тощо (пункт 1.2. Договору поруки 2);

- у разі порушення стороною-2 зобов'язання, сторона-2 і поручитель відповідають перед стороною-1 як солідарні боржники, що означає право сторони-1 вимагати виконання зобов'язання як від сторони-2 і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (пункт 1.3. Договору поруки 2);

- порукою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань сторони-2 перед стороною-1, що випливають з договорів та усіх додаткових договорів до нього (пункт 2.1. Договору поруки 2 );

- у разі порушення зобов'язання стороною-2 сторона-1 направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або його певну частину). Сторона-1 не зобов'язана підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання стороною-2. Вимога сторони-1 буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до сторони-1 про надання додаткової інформації чи документів (пункт 3.1. Договору поруки 2);

- поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу сторони-1 в повному обсязі в строк не пізніше 3 днів з моменту отримання такої вимоги (пункт 3.2. Договору поруки 2);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 7.6. Договору поруки 2).

Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що ТОВ «Акруа» відповідає перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за виконання зобов'язання ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський» в повному обсязі. ТОВ «Акруа» відповідає в тому ж обсязі, що й ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський», включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат ТОВ «Хімагромаркетинг», тощо.

За таких обставин, судом встановлено наявність солідарного зобов'язання відповідача 1 та відповідача 3 перед позивачем за Договорами поставки № АП-07-0014 від 20.02.2012р. та додаткових договорів до нього, № АП-07-0251 від 08.05.2012р. та додаткових договорів до нього, та № АП-04-0071 від 23.07.2012р. та додаткових договорів до нього, в результаті чого відповідач 3 - ТОВ «Акруа» зобов'язаний перед позивачем в тій самій мірі, що й відповідач 1 - ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський», включаючи суми основного боргу, процентів, неустойки (пені та штрафу), при цьому позивач ТОВ «Хімагромаркетинг» у відповідності до частини 1 ст. 543 ЦК України має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від солідарних боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Судом встановлено, що 10.07.2013р. позивачем, з дотриманням вимог пункту 3.1. Договору поруки, направлено відповідачу 2 ТОВ «Підприємство АПХ№2» вимогу від 09.07.2013р. № 234, у якій позивач, вимагав згідно умов договору поруки від 10.10.2012р. № ПР-07-0005 оплатити загальну суму боргу в розмірі 4 095 928,32 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії фіскального чеку «Укрпошти» від 10.07.2013р. № 8553 та опису вкладення в лист від 10.07.2013р. Про отримання зазначеної вимоги свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення від 19.07.2013р. (залучена до матеріалів справи).

Суду не подано доказів того, що відповідач 2 надав позивачу обґрунтовану відповідь на вимогу або задовольнив вимоги позивача. Суд ухвалами від 30.12.2013р., від 28.01.2013р. та від 11.02.2013р. тричі зобов'язував відповідачів подати суду документи, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачами за Договорами поставки № ап-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251. Відповідач 2 відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доводів позивача не спростував.

Також судом встановлено, що позивачем, з дотриманням вимог пункту 3.1. Договору поруки, вручено директору ТОВ «Акруа» - Белінській М.С. вимогу від 04.07.2013р., у якій позивач згідно умов договору поруки від 10.10.2012р. № ПР-10-1012 вимагав оплатити загальну суму боргу в розмірі 4 095 928,32 грн.

Суду не подано доказів того, що відповідач 2 надав позивачу обґрунтовану відповідь на претензію або задовольнив вимоги позивача. Суд ухвалами від 30.12.2013р., від 28.01.2013р. та від 11.02.2013р. тричі зобов'язував відповідачів подати суду документи, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачами за Договорами поставки № АП-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251. Відповідач 3 відзив на позов та витребувані судом документи також не подав, доводів позивача не спростував.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не подано жодних доказів того, що сторонами спірних відносин укладалися угоди щодо зміни спірних зобов'язань, в результаті яких збільшилась відповідальність поручителя.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителів солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань зі сплати основного боргу, процентів, неустойки, тобто судом встановлено факт наявності солідарного обов'язку з виконання зобов'язань ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» (боржника), та ТОВ «Підприємство АПХ№2» та ТОВ «Акруа» (поручителів) перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за Договорами поставки № АП-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251.

Частиною першою ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом встановлено, що, підтверджена належними письмовими доказами сумарна заборгованість відповідача 1 перед позивачем за трьома договорами поставки від 20.02.2012р. № АП-07-0014, від 23.07.2012р. № АП-04-0071, від 08.05.2012р. № АП-07-0251 на день звернення позивача до суду та на день розгляду справи становить 1 335 343,42 грн. в тому числі:

Основний борг 504467,58 грн. +53114,80 грн. + 20678,84 грн. = 578261,22 грн.;

Пеня 82988,26 грн. + 10522,74 грн. + 3401,81 грн. = 96912,81 грн.

Проценти річних 490259,57 грн. + 63074,19 грн. + 20096,44 грн. = 573430,20 грн.

Штраф 75670,14 грн. + 7967,22 грн. + 3101,83 грн. = 86739,19 грн.

Позивачем заявлено до стягнення всього 954225,84 грн., в тому числі 409322,02 грн. основного боргу, 411994,25 грн. процентів річних, 71511,26 грн. пені, 61398,31 грн. штрафу. Заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України позивачем не подавалась, суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, за таких обставин позов підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі.

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи подані позивачем розрахунки заборгованості, враховуючи встановлення судом факту солідарного обов'язку ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський», ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2» та ТОВ «Акруа» зі сплати ТОВ «Хімагромаркетинг» суми основного боргу, процентів та неустойки за Договорами поставки № АП-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними, задовольняє позов повністю та приймає рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський», товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» заборгованості в сумі 954225,84 грн., в тому числі 409322,02 грн. основного боргу, 411994,25 грн. процентів річних, 71511,26 грн. пені, 61398,31 грн. штрафу. У зв'язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору суд, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 179, частиною 1 ст. 509, частиною 1 ст. 530, ст.ст. 526, 541, 543, 547, 549, 554, 559, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, ст.ст. 625, 627, 629, частинами 1 та 2 ст. 692, частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, частинами 2, 6 ст. 231, частиною 6 ст. 232, частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський», товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» (53802, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Мічуріна, буд 20-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31874674)

товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комсомольська, буд. 40 «Б», ідентифікаційний код юридичної особи 35862264)

та товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 290, ідентифікаційний код юридичної особи 36432705)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 30262667)

409322,02 грн. (чотириста дев'ять тисяч триста двадцять дві гривні дві копійки) основного боргу,

71511,26 грн. (сімдесят одну тисячу п'ятсот одинадцять гривень двадцять шість копійок) пені,

61398,31 грн. (шістдесят одну тисячу триста дев'яносто вісім гривень тридцять одну копійку) штрафу,

411994,25 грн. (чотириста одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні двадцять п'ять копійок) процентів річних.

19084,52 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири гривні п'ятдесят дві копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 11.03.2014р.