Ухвала суду № 37520945, 06.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16813/13-ц

Провадження № 22-ц/779/325/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.06.2013 року, ухваленого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, ухваленого у даній справі.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 566 121,94 грн. за кредитним договором № 000.00.035/008AV - 3 від 02.02.2006 року, укладеним АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на предмет застави: автомобіль марки: Honda, модель: Pilot, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, рік випуску: 2005, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (в особі уповноваженого представника) договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з наданням права ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою - покупцем.

Постановлено витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки: Honda, модель: Pilot, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, рік випуску: 2005, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС».

Постановлено надати ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (в особі його уповноваженого представника) повноваження вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

У задоволенні вимоги про заміну сторони, на користь якої ухвалено рішення, відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд, належним чином не повідомивши його про місце і час судового засідання, розглянув справу без його участі, чим позбавив можливості подати свої пояснення та заперечення щодо заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у зв'язку з чим належним чином не з'ясував усіх обставин справи.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалено звернути стягнення на заставне майно автомобіль марки Honda, модель Pilot, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» 1820 грн. судових витрат.

21 жовтня 2013 року ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» подало заяву про зміну порядку і способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Honda, модель Pilot, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Встановлено, що суд розглянув питання про зміну порядку і способу виконання рішення суду без участі сторін та за відсутності даних про належне їх повідомлення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Тобто, у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання чи неправомірне повернення заяви, то апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький