Рішення № 37520724, 07.03.2014, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/93/14-ц

Провадження № 2/739/67/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" березня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у період з 06 червня 2013 року по 15 жовтня 2013 року він працював у ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» оброблювачем м'ясних туш. Після звільнення йому не було виплачено заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 047 грн. 61 коп. та не надано довідку про її розмір. На час звернення з позовом до суду вказана заборгованість йому не виплачена, у зв'язку з чим він має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Також внаслідок невиплати заробітної плати він позбавлений можливості повноцінно підтримувати нормальні життєві зв'язки і змушений застосовувати додаткові зусилля для покращення свого матеріального добробуту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача до суду не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 06 червня 2013 року позивача було прийнято на роботу в ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат», оброблювачем м'ясних туш, з якої він, на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), звільнився за власним бажанням 15 жовтня 2013 року (а.с. 6).

На день звільнення у ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» перед позивачем виникла заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 047 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою №40 від 20 лютого 2014 року (а.с. 20).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З викладеного вбачається, що відповідач, який в день звільнення позивача не здійснив виплату заборгованої йому заробітної плати, порушив вимоги законодавства щодо своєчасної виплати нарахованої заробітної плати. Дані про виплату вказаної заборгованості на час розгляду справи судом також відсутні.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги дані, що містяться в довідці №40 від 20 лютого 2014 року, наданій ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат», відповідно до якої заборгованість із заробітної плати становить 3 047 грн. 61 коп., оскільки вказана довідка є належним доказом наявності на підприємстві заборгованості перед позивачем.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, тобто в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи те, що відповідач на час звільнення не здійснив остаточний розрахунок з позивачем по заробітній платі і розмір такої заборгованості сторонами не оспорюється, доказів відсутності вини відповідача в невиплаті даної заборгованості не надано, суд приходить до висновку що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 16 жовтня 2013 року, тобто з дня, наступного за днем звільнення, по 07 березня 2014 року, тобто по день прийняття рішення судом.

Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку, який має бути стягнутий на користь позивача, суд виходить з того, що відповідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

На підставі зазначеного нормативного акту, враховуючи, що заробітна плата позивача, згідно довідки №40 від 20 лютого 2014 року (а.с. 20), за останні повні два місяці роботи перед днем звільнення становила 2 121 грн. 00 коп. (за серпень 2013 року - 1 315 грн. 13 коп., за вересень 2013 року - 805 грн. 87 коп.), відповідно його середньоденний заробіток становив 50 грн. 50 коп. (2 121 грн. : 42 робочі дні). Виходячи з кількості робочих днів у період з 16 жовтня по 07 березня 2014 року, що становить 101 робочий день, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 5 100 грн. 50 коп. (50 грн. 50 коп. х 101 день). При цьому, розрахунок вказаного середнього заробітку, що міститься в позовній заяві та уточненні до неї є помилковим, оскільки він здійснений із врахуванням нарахованої позивачу заробітної плати за жовтень 2013 року, у якому позивач не відпрацював повний місяць, що є порушенням Порядку, передбаченого вказаною Постановою Кабінету Міністрів України

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню повністю зі стягнення на його користь 5 100 грн. 50 коп.

Вирішуючи питання про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 300 грн., завданої порушенням законних прав позивача, суд виходить з того, що порядок відшкодування такої шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як встановлено судом, у зв'язку з невиплатою заборгованої заробітної плати у день звільнення, тобто 15 жовтня 2013 року, позивачу було спричинено душевні страждання, оскільки він не мав і на час розгляду справи не має роботи і відповідно доходів, що в свою чергу порушило його благополуччя, він був позбавлений можливості повноцінно підтримувати нормальні життєві зв'язки та мусив застосовувати додаткові зусилля для покращення свого матеріального добробуту.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в якості компенсації моральної шкоди 300 грн. 00 коп. суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої та частини другої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості із заробітної плати у розмірі 3 047 грн. 61 коп.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Згідно з положенням частини третьої статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про оплату праці», статтями 116, 117, 237-1 КЗпП України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та компенсації моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 37292284, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 047 (три тисячі сорок сім) гривень 61 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 16 жовтня 2013 року по 07 березня 2014 року, в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 в якості компенсації моральної шкоди 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення усієї суми заборгованості із заробітної плати у розмірі 3 047 (три тисячі сорок сім) гривень 61 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко